Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в размере 48 638 руб. 56 коп. по тем основаниям, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе. С ДД/ММ/ГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. С ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ она находилась на излечении, однако, ответчик отказывается компенсировать в денежном выражении дни нахождения на больничном листе, чем нарушает ее права.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 26 сентября 2016 года, просила в иске отказать, пояснив, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса РФ в данной части не распространяются. В последний рабочий день перед отпуском с истцом был произведен окончательный расчет, включая выплату денежного довольствия за период нахождения в отпуске, выдана трудовая книжка, то есть с момента начала отпуска трудовые отношения с сотрудником прекращены, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежного довольствия за дни нахождения истца на больничном листе.

Представитель третьего лица УФСИН России по ЯНАО ФИО3, действующий по доверенности от 21 декабря 2016 года, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в специальном звании - старший прапорщик внутренней службы.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования указанных лиц.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и в иных случаях, установленных законом. Социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № ФИО1 уволена ДД/ММ/ГГ по достижению предельного возраста, основанием послужил рапорт истца от ДД/ММ/ГГ.

В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Однако, ответчиком ей было отказано в выплате денежного довольствия за указанный период.

Основаниями для прекращения службы в УИС поименованы в ст. 57 Положения о службе в ОВД, к ним относится, в частности: увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

При увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения (п. 11 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, далее - Закон № 283-ФЗ).

Пункты 15.13, 15.17, 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76, гласят, что очередной ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Замена очередного ежегодного отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников, не использовавших отпуска.

При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация: сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б","в","е","ж","з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.

Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

По общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).

Часть 2 ст. 127 ТК РФ указывает на то, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения работника считается последний день отпуска, следовательно, днем прекращения трудовых отношений является последний день отпуска работника.

Часть 24 статьи 2 Закона № 283-ФЗ, предусматривающая выплату денежного довольствия в полном размере за весь период освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, является дополнительной социальной гарантией, установленной для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, обладающих особым правовым статусом.

Такое правовое регулирование, обеспечивая сотруднику учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сохранение денежного довольствия во всех случаях независимо от причины утраты трудоспособности и ее продолжительности, по существу предотвращает возможность утраты им заработка в связи с временной нетрудоспособностью.

Анализируя указанные нормы права, суд не соглашается с позицией ответчика, связывающего прекращение договорных отношений с последним рабочим днем истца. Фактически правоотношения между сторонами прекращены 28 февраля 2017 года, следовательно, нахождение истца на больничном листе в период с 13 января 2017 года по 6 февраля 2017 года исключает ее нахождение в отпуске, что влечет перенос или продление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Принимая во внимание, что специальные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, предоставляют сотруднику право на денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска при увольнении, истец к моменту прекращения трудовых отношений приобрел право на получение денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что ответчик не несет обязательства по выплате страховых взносов в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении сотрудников УИС, не освобождает его от выплаты денежного довольствия по временной нетрудоспособности.

Поскольку ответчиком расчет истца денежного довольствия на сумму 48 638 руб. 56 коп. не оспорен, суд берет его за основу в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 659 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пользу ФИО1 денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 48 638 руб. 56 коп.

Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 659 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья: