Решение № 77-35/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 77-35/2023

Судья Симагина Т.С. Дело № 77-35/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Нарзуллоева Холмурода Журабек угли на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2023, вынесенного в отношении Нарзуллоева Холмурода Журабека угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2023 ФИО1 у признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 у, не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить судебное постановление, исключив назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 у указывает, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья не в должной мере учел, что на территории России у него имеется несовершеннолетний ребенок Н., являющийся гражданином Российской Федерации. 31.01.2023 умерла мать Н. гражданка Д., а потому он является единственным законным представителем этого ребенка, способным обеспечить защиту его прав и представление интересов. После смерти матери Н. проживает с бабушкой Д., которая может подтвердить его участие в воспитании и содержании сына. Назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является существенным вмешательством со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни. Признав в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность, судья назначил ему дополнительное наказание, с чем он не согласен.

Участвуя в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, ФИО1 у доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО1 у были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отводы судье. ФИО1 у заявил, что процессуальные права ему понятны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, отвода судье не имеет.

Защитник Григорьева Д.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 20.05.2019, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «работа». До 31.12.2021 стоял на миграционном учете в г. Асино Томской области. 28.12.2021 УМВД России по Томской области было вынесено решение о неразрешении въезда ФИО1 у в Российскую Федерацию до 17.12.2024 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По истечение 31.12.2021 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 у уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 07.03..2023 по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 у режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он по состоянию на 07.03.2023 находился в Российской Федерации без каких-либо законных оснований. Судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1 у., миграционной картой на его имя, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, сведениями о привлечении ФИО1 у к административной ответственности, решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2022 по делу № 2а-187/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 у о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда ФИО1 у в Российскую Федерацию от 28.12.2021, копиями апелляционного определения Томского областного суда от 29.07.2022 и кассационного определения Судебной коллегии по административным делам 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022, которыми указанное решение Асиновского городского суда Томской области оставлено без изменения, и иными материалами дела.

Судья городского суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 у судьей определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 у от назначения наказания в виде административного выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 58-АД21-8-К9, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Довод жалобы о то, что ФИО1 у является законным представителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации Н. судом не принимается.

Из /__/.

В связи с чем, 05.03.2021 органами ЗАГС было выдано повторное свидетельство о рождении /__/.

Выше указанным решением Асиновского городского суда от 27.04.2022 по делу № 2а-187/2022 установлено, что ФИО1 у не имеет устойчивых социальных и семейных связей. Установление /__/, и утверждение о наличии фактических брачных отношений с Д., не подтверждают наличие у него семьи, ведение общего совместного хозяйства и единого бюджета с Д. Как и не подтверждают, что ФИО1 у является единственным источником существования для несовершеннолетнего Н. В настоящее время собственного жилья административный истец на территории Российской Федерации не имеет, как и не имеет стабильного официального дохода. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации истца не подтверждена. Сам по себе факт наличие у административного истца ребенка (/__/) - гражданина России, не свидетельствуют о сложившихся у ФИО1 у на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует истцу возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29.07.2022 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Асиновского городского суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции защитой не представлено достоверных сведений от официальных органов, коими могут быть администрация /__/ сельского поселения, участковый уполномоченный полиции, о том, что как до 27.04.2022, так и после ФИО1 у проживал в /__/ с несовершеннолетним Н., занимался его воспитанием и содержанием. В настоящее время несовершеннолетний проживает с бабушкой Д. в /__/, которая была заявлена свидетелем, но в суд представлена не была.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ж. (двоюродный брат ФИО1 у) суд отклонил. Защитник хотел допросом этого свидетеля для подтверждения того, что он оказывает материальную помощь несовершеннолетнему Н., а также нес расходы на похороны его матери. Вместе с тем, необходимости в допроса свидетеля по этим обстоятельствам суд не усматривает, так как личность Ж., его действия по оказанию материальной помощи несовершеннолетнему не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 у не имеет легального дохода и жилья на территории Российской Федерации, наличие ребенка (/__/) - гражданина России, не свидетельствуют о сложившихся у ФИО1 у и несовершеннолетнего Н. семейных отношений, и для которого он не является материальным источником существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства. Основанием для принятие решения о неразрешении въезда ФИО1 у в Российскую Федерацию послужило то, что он в течение трех лет 17 раз привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о крайне не лояльном отношении заявителя к необходимости соблюдения законов страны пребывания.

При указанных обстоятельствах, факт признания ФИО1 у /__/, не освобождало ФИО1 у от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является обстоятельством исключающим применение к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2023, вынесенного в отношении Нарзуллоева Холмурода Журабека угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев