Апелляционное определение № 33-4452/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-4452/2026

№ 2-201/2026

64RS0043-01-2025-006544-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ №. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление от <дата> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Карета» для проведения восстановительного ремонта. СТОА ООО «Автоцентр «Карета» отказалась от проведения ремонта в установленные сроки ввиду высокой загруженности, выразив готовность принять автомобиль на ремонт <дата>. <дата> ФИО1 направила АО «Т-Страхование» претензию с требованием о страховом возмещении и возмещении убытков, которое получено <дата>. <дата> страховая компания отказала в удовлетворении данных требований со ссылкой на согласование проведения ремонта в СТОА «Автоцентр «Карета». <дата> ФИО1 обратилась в СТОА «Автоцентр «Карета» с целью передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, однако истцу вновь было отказано в связи с высокой загруженностью, указано на возможность принятия автомобиля только <дата>. <дата> по результатам обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что истец не обратился в финансовую организацию с заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а далее по <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере <данные изъяты>, расходы по направлению иска и уточненного иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной ФИО1 просит решение суда изменить в части размера суммы неустойки и штрафа, взыскав их в заявленном размере, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление от <дата> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Карета» для проведения восстановительного ремонта.

СТОА ООО «Автоцентр «Карета» отказалась от проведения ремонта в установленные сроки ввиду высокой загруженности, выразив готовность принять автомобиль на ремонт <дата>.

<дата> ФИО1 направила АО «Т-Страхование» претензию с требованием о страховом возмещении и возмещении убытков, которое получено <дата>.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении данных требований со ссылкой на согласование проведения ремонта в СТОА «Автоцентр «Карета».

<дата> ФИО1 обратилась в СТОА «Автоцентр «Карета» с целью передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, однако истцу вновь было отказано в связи с высокой загруженностью, указано на возможность принятия автомобиля только <дата>.

<дата> по результатам обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что истец не обратился в финансовую организацию с заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда судебной коллегией не проверяется в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера и периода взысканной судом неустойки и размера взысканного штрафа, исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела платежные поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, согласно котором решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года по настоящему гражданскому делу исполнена на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Снижая размер штрафа, суд не привел обстоятельств исключительности данного случая, позволяющих снизить штраф.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела не учтены, конкретные обстоятельства нарушения обязательства страховой компанией не оценены, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированном законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия установила, что страховая компания в своих возражениях на иск, выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа, не приводит обоснованных доводов их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фактически доводы АО «Т-Страхование» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО «Т-Страхование» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

78 500 размер * 1% * 161 = <данные изъяты>.

Расчет штрафа: <данные изъяты> / 2= <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленные судебной коллегией неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части размера и периода неустойки и размера штрафа, со взысканием с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года по настоящему гражданскому делу исполнено на общую сумму <данные изъяты>, из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 55 475? рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взысканные обжалуемым решением суда фактически выплачены истцу, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что оно в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера штрафа, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 500 рублей, убытки в размере 38 400 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 126 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 250 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 355 рублей, почтовые расходы в размере 1 420 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года абзацем следующего содержания:

«Решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 78 500 рублей, убытков в размере 38 400 рублей, неустойки в размере 55 475? рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 355 рублей, почтовых расходов в размере 1 420 рублей в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи