Решение № 2-520/2025 2-520/2025(2-7255/2024;)~М-4937/2024 2-7255/2024 М-4937/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-520/2025

Дело № 2-520/2025

УИД 10RS0011-01-2024-007784-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежат жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> и расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером № Указывая, что ответчик создает невыносимые условия в пользовании участков, создает истцу препятствия в его использовании, истец (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела), просила определить порядок пользования сторонами земельным участком, выделив каждому его часть в соответствии со схемой расположения и координатами характерных точек границ, приведенных в представленной ею схеме, выполненной ООО «ГЕО_10» (л.д.34).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, указали, что предлагаемый ими план соответствует ранее имевшему место порядку пользования земельным участком, хозяйственные постройки ответчика (парник, теплица) возведены им самовольно на части участка, ранее использовавшегося истцом для посадок, здание бывшей бани (в настоящее время сарая), с учетом необходимости предоставления которого в пользование ответчику истцом предложен вариант раздела участка, ранее использовалось им и приведено в ненадлежащее состояние.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования участком как таковым, при этом полагал, что предлагаемый истцом вариант нарушает его права, не соответствует порядку пользования жилым домом, ранее установленному решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает имеющиеся на участке его хозяйственные постройки (теплицу, парник), а также необходимость его наружного доступа к конструкциям дома и построенной им пристройки (крыльца) с целью поддержания их в надлежащем состоянии и ремонта, с учетом этого представил свой вариант раздела земельного участка в соответствии со схемой, составленной ИП ФИО6 (л.д.47-48).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорный земельный участок в ходе проведенного по делу выездного судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежат жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и предназначенный для его эксплуатации земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права №)

Ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от № был произведен раздел вышеозначенного жилого дома.

В настоящее время исходя из пояснений сторон и представленных вариантов пользования участком, между сторонами имеются разногласия в части пользования участком.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает, что предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования исходит их фактически сложившегося между сторонами в настоящее время порядка пользования земельным участком, в том числе расположения на нем хозяйственных построек ответчика (парника, теплицы, нового сарая), необходимость их обслуживания, что подтверждается результатами осмотра участка судом в ходе выездного судебного заседания. Доводы истца об обратном, ином имевшем место ранее порядке пользовании участком, при котором во владении ответчика находилась спорная постройка старой бани (сарая), а территория, занятая теплицей, использовалась истцом для выращивания кустарников, суд находит не подтвержденными материалами дела и данными непосредственного осмотра участка. Видео и фотоматериалы, представленные истцом, подтверждают факт строительства ответчиком в августе 2023 года только парника и пристройки к дому, но не теплицы. Теплица имеет признаки длительного использования, возведена на бетонном фундаменте, согласно пояснениям ответчика, используется им длительное время, обратного не доказано. Кроме того, судом установлено, что на земельном участке вдоль предлагаемой ответчиком границы участка от теплицы до старого здания бани (между характерными точками н11 и н10 по представленной им схеме) расположен деревянный забор между находящими в пользовании сторон частями участка, внешний вид которого свидетельствует о существенном износе, нахождении на данной границе на протяжении длительного времени, что подтверждает доводы ответчика относительно прохождения границы между частями участков, используемых сторонами, в этом месте, давнего использования им только той части участка, на которую он претендует, не использования им старого здания бани.

При этом схема, представленная истцом, является неполной, не учитывает расположение всех построек на участке. С учетом схемы истца, ей подлежит передаче часть участка, занятая постройками ответчика (теплицей, парником, новым сараем), что не отвечает необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, приведет к нарушению прав ответчика, как собственника данного имущества, необходимости переноса данных построек, при том, что теплица возведена на бетонном фундаменте, перенос которого невозможен. Кроме того, при определении порядка пользования по варианту истца в пользовании ответчика останется узкая полоса участка вдоль южной стены дома шириной 1,59 м (от точки 16.1 до точки 16.2 на схеме истца), что существенно ограничит возможности использования данной части участка. Также по варианту истца ответчику в пользование предлагается передать старое здание бани, вместе с тем граница проведена таким образом, что у ответчика фактически будет отсутствовать доступ в помещение бани, поскольку подход к ней будет возможен только с северной стороны, которая занята хозяйственными постройками, при этом дверь находится с западной стороны бани, а всю территорию до западной стены истец просит передать ей.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, оценивая предлагаемые суду сторонами варианты пользования земельным участком, поскольку иных вариантов пользования участков сторонами не представлено, в деле не имеется, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось, суд в целом отдает предпочтение варианту, предложенному ответчиком, полагает необходимым определить порядок пользования участком исходя из схемы ИП ФИО6

Вместе с тем, поскольку в указанном варианте граница участка проходит непосредственно внутри здания бани, что является недопустимым, суд полагает необходимым часть земельного участка, занятого данным строением (сараем), расположенным на земельном участке, по границе между характерными точками н11 – н.10, передать в единоличное пользование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>

Передать в пользование ФИО1 (паспорт №) часть земельного участка, границы которого определены по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

46

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Часть земельного участка, занятого строением (сараем), расположенным на земельном участке, по границе между характерными точками н11 – н.10, передать в единоличное пользование ФИО1 (паспорт №).

Передать в пользование ФИО2 (паспорт №) часть земельного участка, границы которого определены по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
за исключением части земельного участка, занятого строением (сараем), расположенным на земельном участке по границе, проходящей между характерными точками н11 – н.10.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Последний день обжалования решения 28.03.2025.