Решение № 2-1147/2026 2-1147/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1147/2026

2-1147/2026

25RS0029-01-2026-000157-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей. По заказу ответчика ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246 500 рублей, с учетом износа 133 600 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик направил письмом истцу информацию об отсутствии договора со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с увеличением срока ремонта до 130 рабочих дней, и удаленностью СТОА более 50 км. ДД.ММ.ГГ ответчик без подписания соглашения с истцом в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 131 600 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость транспортного средства без учета износа, выплатить убытки и неустойку, возместить расходы по диагностике ходовой части в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию указал о выплате неустойки, отказав в удовлетворении остальных требований. Предложил воспользоваться направлением на ремонт с увеличенным сроком ремонта и удаленностью более 50 км. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил неустойку в размере 2290 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с просьбой о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств в соответствии с законодательством РФ, возместить расходы по диагностике ходовой части в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ИП ФИО6 № XXXX, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 229 700 рублей, а с учетом износа 123 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 394 800 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 98 100 рублей (229 700 рублей – 131 600 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 154 017 рублей, и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 4 068 рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 49 050 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», предприняло меры по исполнению обязательства в натуральной форме, и выдало направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а именно, установленному сроку ремонта 30 рабочих дней. Вместе с тем, увеличение срока ремонта носит вероятностный характер. Направленное истцу уведомление является одновременно уведомлением о выдаче направления на ремонт и запросом письменного согласия истца на организацию ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо запросом документов для осуществления восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют заключенные договоры. Таким образом, ответчик не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платеж на СТОА за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО. Доплата до фактической стоимости ремонта (износ) осуществляется ответчиком. На сегодняшний день истец выданным направлением на ремонт не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. О согласии с офертой ответчика истец не заявил, полученные денежные средства не возвратил. Кроме того, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2632 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2290 рублей – на счет истца, 342 рубля в счет налога).

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер XXXX, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 500 рублей, с учетом износа – 131 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения в размере 131 600 рублей и предложил провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, с удаленностью СТОА более 50 км), приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ с франшизой в размере 131 600 рублей на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 600 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 2290 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX, с удержанием НДФЛ в размере 342 рубля.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства.

Решением № XXXX в удовлетворении требований отказано. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме, поскольку на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией правомерно было принято решение о замене без согласия потерпевшего формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 229 700 рублей, с учетом износа 123 900 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией истцу (131 600 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным указано, что поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 131 600 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик предложил провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, с удаленностью СТОА более 50 км, и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом изменение порядка оплаты ремонта (платеж на СТОА за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, с осуществлением доплаты до фактической стоимости ремонта (износ) страховщиком), не может расцениваться, как надлежащее исполнение обязанности страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 229 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 98 100 рублей (229 700 рублей – 131 600 рублей), исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, за минусом суммы фактически выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая сумма не была выплачена АО «АльфаСтрахование» в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до обращения в суд с исковым заявлением) всего за 157 дней в размере 154 017 рублей (98 100 х 157 х 1%).

Также взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения суда в размере 981 рубль в день, но не более 243 693 рубля (400 000 (лимит стразовой ответственности) - 154 017 (размер неустойки, подлежащей взысканию до даты вынесения решения) – 2290 (неустойка, выплаченная ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Сумма штрафа исчисляется от страхового возмещения, которое определяется по Единой методике ограничено лимитом, установленным п.б ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку в соответствии со ст ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта, превышает 400 000 рублей, потерпевший оплачивает сумму ремонта, превышающую указанный лимит.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный из размера не осуществленного страховой компанием стразового возмещения в виде восстановительного ремонта, по в пределах установленного лимита составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/2).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не не вправе выходить за пределы заявленных требований по требованиям истца о взыскании штрафа, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, исходя из размера заявленного истцом штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 050 рублей (98 100 рублей (размер страхового возмещения)/2).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки в виде расходов на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, то есть являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих несение указанных убытков, расходов стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 478,04 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.

Требования о взыскании почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены ФИО7 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть до выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГ. Доказательства о том, что указанные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) страховое возмещение в размере 98 100 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154 017 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 981 рубль в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 243 693 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

почтовые расходы в размере 478,04 рублей;

нотариальные расходы в размере 3000 рублей;

расходы на диагностику в размере 3000 рублей;

штраф в размере 49 050 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 563 рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026