Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья СУ №

Изобильненского района

Ставропольского края

Колосова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бекетова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Комарова А.Ф. представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в помещении районного суда апелляционную жалобу защитника Комарова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. осужден мировым судьей СУ №<адрес> СК по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

Защитник ФИО1 адвокат Комаров А.Ф., посчитав приговор мирового судьи суровым, обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что приговор мирового судьи несправедливый по следующим мотивам: ФИО1 в содеянном им общественно опасном деянии, оцениваемым УК РФ, как преступление небольшой тяжести, раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу. Имеет постоянное место жительства, источник дохода- работает у сельхозпроизводителей по найму. Проживает с семьей, членов которой он обязан и действительно содержит. Состав преступления, инкриминируемый осужденному ФИО1 имеет административную преюдицию, не имеет значительной общественной опасности. Ущерба от преступления нет, дело рассмотрено в особом порядке. Просил приговор мирового судьи СУ №1 Изобильненского района ФИО2 изменить. При назначении наказания применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Комаров А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи изменить, применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

Помощник прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость указанного приговора мирового судьи, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, не оспаривал юридическую квалификацию своих действий и обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре мирового судьи.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом применимых в настоящем случае правил назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным в настоящем случае применение ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный ранее судим, ему назначалось реальное лишение свободы, однако он выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, а, следовательно, в настоящем случае назначение наказания условно, не достигнет целей исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора мировым судьей были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит законным приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Комарова А.Ф отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст.264.1 УК РФ к 8 (восемь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комарова А.Ф без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Гужов