Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело № 2 –880/2019

Изготовлено 30.08.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Полевского городского округа о сохранении помещение в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о сохранении помещение в переустроенном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <. . .>. В . . . году купил помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии с пристроенным балконом на первом этаже дома. Данная перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение перепланировки жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», эксперты пришли в выводам: на основании результатов визуального и инструментального обследования строения балкона, расположенного по адресу: <. . .>, установлено, что несущие конструкции обследуемого балкона находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП '0.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3. 5.01-87»... обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качества места постоянного проживания и эксплуатации гражданами. В связи с этим истец просит сохранить имеющийся балкон, находящейся в <. . .> по адресу: <. . .>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял ФИО2, который заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.33).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация ПГО получило судебное извещение, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Таким образом, суд с согласия истца, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика Администрации ПГО, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствие со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, на основании договора купли-продажи квартиры от . . . (л.д.28-29). В указанной квартире прежним собственником до заключения договора купли – продажи был возведен балкон площадью 9,78 кв.м. (л.д.39-40).

Судом установлено, что ФИО1 приобретая квартиру, знал о наличии самовольно установленного балкона. Однако сам по себе осведомленность покупателя о недостатках покупаемого жилого помещения не лишает его возможности защищать свои права избранным способом после приобретения жилого помещения.

В квартире по указанному адресу бывшим собственником без согласования с органом местного самоуправления было выполнено переустройство квартиры, которое заключается в установке балкона.

В согласовании перепланировки и переустройства администрацией ПГО истцу было отказано (л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что в <. . .> возведено помещение (балкон) площадью 9,78 кв.м. (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.35-38), договором от . . . (л.д. 39-40), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № (л.д.4-29), согласием собственников смежных квартир на сохранение балкона.

Судом установлено, что возведенный балкон является неотъемлемой частью квартиры и не является самостоятельным объектом права.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Администрации ПГО не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав граждан возведением балкона и существенного ухудшения внешнего облика фасада дома в целом вследствие возведенного предыдущим собственником балкона.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции дома и т.п., которым она владеют и пользуются по общему соглашению.

В данном случае реконструкции не было, а произведенное переустройство не привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Перепланировка спорной квартиры не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома. Поэтому суд приходит к выводу о сохранении <. . .>, расположенной в <. . .>, в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона.

Суд, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан произведенным монтажом балкона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части сохранения жилого помещения в переустроенном виде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Полевского городского округа о сохранении помещение в переустроенном виде, удовлетворить.

Сохранить квартиру <. . .> в переустроенном состоянии в виде возведения балкона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова