Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-4448/2016;)~М-4159/2016 2-4448/2016 М-4159/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017

2-263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»- ФИО1

Ответчика-представителей ООО «УСК «Сибиряк»- ФИО2, ФИО3

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя» в интересах ФИО4 к ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителя» в интересах ФИО4 обратилась с иском ( с учетом уточненных требований) к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «СИБИРЯК» и ФИО7 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, VII микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 передал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 По условиям договора застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 141102руб. 04коп. Застройщику направлялась претензия, с просьбой устранить указанные недостатки, однако, ответчик в установленный законом срок отказался удовлетворить требования истца. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 141102руб. 04коп, неустойку в размере 141102руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы, связанные с направление телеграммы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»-ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск признали частично, просили при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «ОКНО», ООО «Дока плюс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «СИБИРЯК» и ФИО7 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, VII микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). (л.д.5-7). Оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО7 в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7 было передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 передал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4(л.д.9). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 256962 руб. 64 коп. (л.д.23-31).

С учетом указанного заключения истец в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» направил претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 256962 руб. 64 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени изложенные в ней требования ответчиком не выполнены (л.д.72).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой убытков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский Промстройниипроект». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ, а именно: в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. имеются отклонения поверхности пола по стене с дверным проемом от горизонтальной плоскости на длину комнаты и составляет 21мм., что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; на поверхности стены ( длиной 3,84 м.), расположенной по оси «3с» отмечено отклонение от вертикали величиной до 8 мм. на 1 метр, с учетом высоты (2,65м.), выявленное отклонение составляет 21,2мм на всю высоту, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; на поверхности стен отмечены участки отклейки обоев, что является следствие недостаточно качественного нанесения клеевого слоя перед оклейкой, что не соответствует требованиям п. 2.35 СТП 2.001-2010; на поверхности окрашенного потолка отмечены трещины, локализованные по стыку железобетонных плит перекрытия, а также отслоения шпаклевочного слоя, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010; по результатам осмотра балконного блока отмечено наличие трещин герметика сопряжения подоконников (оконный и дверной со стороны помещения) с коробкой балконного блока, что не отвечает требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; при установки наружного подоконника балконного блока (оконный подоконник), не обеспечено его плотное и герметичное примыкание к коробке балконного блока, герметизация стыков выполнена не качественно с образование зазоров (установка выполнена при помощи вспомогательного элемента), что не отвечает требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; отмечено наличие трещин герметика внутреннего откоса ( длиной 0,75м.) с коробкой балконного блока, что не отвечает требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012; отмечено отклонение коробки балконного блока от вертикали до 4 мм. на 1 м., что не отвечает требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99; на поверхности трубопроводов отопления отмечены потеки краски, что не соответствует требованиям п. 2.67 СТП 2.001-2010. В спальне площадью 12,3 кв.м. выявлено отклонение поверхности пола спальни по стене с дверным проемом от горизонтальной плоскости на длину комнаты, что составляет 27мм., что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; отмечен разрыв стыка полотнищ линолеума длиной 0,4м., что не соответствует требованиям п. 3.40 СТП 2.001-2010; на поверхности стен отмечены воздушные пузыри диаметром 20мм, что не соответствует требованиям п. 2.67 СТП 2.001-2010; отмечены неровности поверхности по обоям, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010; на поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости поверхности, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п.2.12 СТП 2.001-2010; по результатам осмотра оконного блока отмечено наличие трещин герметика сопряжения подоконника с коробкой оконного блока, что не отвечает требованиям п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; отмечено наличие трещин герметика сопряжения внутренних откосов с коробкой оконного блока, что не отвечает требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012; запирающие приборы и петли обеих створок оконного блока не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створок задевают запирающую фурнитуру, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; на поверхности трубопроводов отопления отмечены потеки краски, что не соответствует требованиям п.2.67. СТП 2.001-2010. В коридоре площадью 11,5 кв.м. отклонение поверхности пола части коридора (часть смежная с помещением кухни) по стене, расположенной по оси «5с» от горизонтальной плоскости на длину коридора составляет 21мм, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; отклонение поверхности пола части коридора (часть с входной дверью) от горизонтальной поверхности плоскости на длину коридора составляет 26мм, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; на поверхности стен ( длиной 4,33м.) ( стена с дверным проемом в помещение жилой комнаты) отмечено отклонение от вертикали до 7мм на 1 м., с учетом высоты (2,65м.), выявленное отклонение составляет 18,55мм. на всю высоту, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; на поверхности стен ( длиной 2,67м.) (стена с дверными проемами в помещении сан.узла и ванной комнаты) отмечено отклонение от вертикали величиной до 19 мм. на 1 м., с учетом высоты (2,65м.), выявленное отклонение составляет 50,35мм. на всю высоту, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; отмечены неровности поверхности по обоям, что не соответствует требованиям п.2.12 СТП 2.001-2010; на поверхности стен, оклеенных обоями, отмечены пятна ржавчины, что не соответствует п. 2.12 СТП 2.001-2010; на поверхности окрашенных потолков обеих частей коридора отмечены неровности и шероховатости поверхности, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010. На кухне площадью 8,9 кв.м. отклонение поверхности пола по стене, расположенной по оси «5с» от горизонтальной плоскости на длину коридора составляет 12мм., что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; на поверхности линолеума отмечены локальные механические повреждения, образованные вследствие нахождения под линолеумом частиц цементно-песчаного раствора, что не соответствует требованиям п. 3.10 СТП 2.001-2010, п. 3.39 СТП 2.001-2010; на поверхности стен отмечены участки отклейки обоев, что является следствием недостаточно качественного нанесения клеевого слоя перед оклейкой, что не соответствует требованиям п. 2.35 СТП 2.001-2010; на поверхности стен отмечены воздушные пузыри, диаметром более 20мм, что не соответствует требованиям п. 2.67 СТП 2.001-2010; отмечены неровности поверхности под обоями, что не соответствует требованиям п.2.12 СТП 2.001-2010; на поверхности стен отмечены трещины, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП3.04.01-87; на поверхности стен, оклеенных обоями отмечены пятна ржавчины, что не соответствует п. 2.12 СТП 2.001-2010.По результатам осмотра оконного блока отмечено наличие трещин герметика сопряжения подоконника с коробкой оконного блока, что не отвечает требованиям п. Г2.3 ГОСТ 30971-2012; отмечено наличие трещин герметика сопряжения внутренних вертикальных откосов с коробкой оконного блока, что не отвечает требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012; на лицевой внутренней поверхности горизонтального элемента рамы оконного блока отмечено наличие следов строительной пены, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99; на поверхности трубопроводов отопления отмечены многочисленные отслоения краски, что не соответствует требованиям п. 2.67 СТП 2.001-2010; в санузеле площадью 1,0кв.м. на поверхности окрашенной масляной краской части стен отмечены потеки краски, что не соответствует требованиям п.2.67 СТП 2.001-2010; на поверхности окрашенных стен (части окрашенные масляной краской и водоэмульсионной краской) отмечены неровности и шероховатости поверхности, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010; на поверхности стены ( длиной й,16м) (стена смежная с помещением кухни) отмечено отклонение от вертикали величиной до 16мм на 1 м., с учетом высоты (2,47 м.), выявленное отклонение составляет 39,52 мм на всю высоту, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в рабочей документации; на поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости поверхности, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010; на поверхности окрашенных трубопроводов водоснабжения отмечены потеки краски, что не соответствует требованиям п. 2.67 СТП 2.001-2010. В ванной комнате площадью 2,6 кв.м. отмечены трещины на поверхности керамической плитки пола (фрагменты разрушенной плитки имеют многочисленные приподнятые кромки между собой, а также трещины), что не соответствует требованиям п.3.48, табл. 18 СТП 2.001-2010; при проверке сцепления керамической плитки стен с основанием, отмечено изменение звучания (пустоты) до 90% поверхности стен, отслоение облицовки от основания стен, что не соответствует требованиям п.2.67 СТП 2.001-2010; на поверхности окрашенных стен (выше облицовки из керамической плитки) отмечены неровности и шероховатости поверхности, а также отслоения шпаклевочного слоя, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010; на поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010; высота установки ванны от уровня чистого пола по результатам замера составляет 545 мм., что не отвечает требованиям п.6.3 СП 73.13330.2012; на поверхности окрашенных трубопроводов водоснабжения и полотенцесушителей отмечены потеки краски, что не соответствует требованиям п. 2.67 СТП 2.001-2010. На балконе площадью 4.3 кв.м. в нижнем профиле шести створок остекления балкона не выполнены водосливные отверстия, что не отвечает требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003; запирающие приборы и петли трех створок остекления балкона не отрегулированы, плавное открывание и закрывание, без заеданий не обеспечено, что не отвечает требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003; отдельные внутренние вертикальные и горизонтальные уплотняющие прокладки стекол или притворов створок глухих рамочных элементов и открывающих створок остекления балкона установлены с зазором в стыках в угловой зоне, либо отсутствуют полностью (общей длиной 43,48 м.), что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 141102руб. 04ко. ( л.д.177). Сторонами вышеуказанное заключение строительной экспертизы не оспаривается. Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО УСК «СИБИРЯК» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков по устранению недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 141102 руб. 04коп.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) из расчета 1% от суммы 141102 руб. 04коп. (141102 руб. 04коп. х 1% х 42 дня (количество дней просрочки), что составляет 59262 руб. 84 коп. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцом неустойка за неудовлетворение требований потребителя 141102руб. 04коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки (42 дня с 04.11.2016г. по 09.12.2016г.), незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истец фактически не проживает по <адрес>, а проживает по <адрес>, в связи, с чем и обратился по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей завышенным, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков в размере 141102 руб. 04коп., неустойка в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 154102руб. 04коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размере не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 141102 руб. 04коп., неустойки в размере 10000руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 154102руб. 04коп, размер штрафа составит 77051руб. 02коп., исходя из расчета: 141102руб. 04коп.+ 10000руб.+3000руб. : 2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороне не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиях нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000руб.

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением -Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителя», пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 10000руб. ( 20000руб.-50%), подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя», пятьдесят процентов суммы штрафа в размере 10000руб. подлежит взысканию в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 20000 руб., а также оплачено отправление телеграммы ответчику с приглашением на экспертизу в размере 500руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования и квитанциями (л.д. 17-22). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., которые были понесены истцами для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском, также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 500руб., а всего 20500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию стоимость строительной экспертизы в размере 34270руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.176), поскольку данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. В нарушение положений ст. 96 ГПК РФ ответчик не внес денежные средства на счет, экспертному учреждению, оплату расходов по экспертизе не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4522руб. 04коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 убытки, причинённые ненадлежащим качеством постройки квартиры, в размере 141102 руб. 04 коп., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000руб., а всего 184602 ( сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот два) руб.04 коп.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя» штраф в размере 10000руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4522руб. 04коп.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость проведенной экспертизы в размере 34270руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 19 мая 2017г.).

Председательствующий: