Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1014/2019

Дело №2-1014/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001186-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город СочиХостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи обратилось ПАО «Кубаньэнерго» с иском к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование иска указано, что 13.04.2018 между ПАО «Кубаньэнерго» (далее – Истец) и гражданкой ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям объекта «Земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: г.Сочи, с/т «Автомобилист» уч.№ (кадастровый номер №) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВт.

Ответчиком к заявке на заключение договора был приложен пакет документов в соответствии с п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г (далее – Правила о технологическом присоединении).

Договор № № от 13.04.2018 сторонами (Истцом и Ответчиком) исполнен полностью, что подтверждается, актом об осуществлении технологического присоединения № № от 25.06.2018 г. Подключение объекта Ответчика произведено от внутренних сетей с/т «Автомобилист».

На основании документов, подтверждающих завершение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», ФИО1 обратилась в ПАО «ТНС Энерго Кубань», где заключила договор энергоснабжения № № от 01.10.2018.

Однако, в ноябре 2018 от председателя СНТ «Автомобилист» поступило уведомление о том, что ФИО1 ранее уже была присоединена к внутренним сетям СНТ «Автомобилист» и в связи с систематической неоплатой потребленной ею электрической энергии была отключена представителями садового некоммерческого товарищества от их электрических сетей, предоставлен акт о несогласованном подключении ФИО1 к электрическим сетям СНТ «Автомобилист», а так же акты об отключении электроэнергии от 26.10.2017 и 07.10.2018 энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке№№ СНТ «Автомобилист».

В момент подачи заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с/т «Автомобилист», уч. №№ ФИО1 скрыла от филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети факт наличия подключения ее энергопринимающих устройств от внутренних сетей СНТ «Автомобилист» и приложила справку от Межрайонной ИФНС России №8 об отсутствии в ЕГРЮЛ с/т «Автомобилист», тем самым ввела в заблуждение сетевую организацию.

Учитывая, что у ответчика имеется технологическое присоединение, соответственно, заключение с ним договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего является нарушением ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергии».

Истец полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2018 г. № №№, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и ответчиком, является ничтожной сделкой, так как был заключен с нарушением действовавших на момент его заключения требований законодательства и иных актов, а именно – п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергии». В связи с чем, истец просит суд признать договор № № от 13.04.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде признания недействительными иных договоров, заключенных на основании договора № № от 13.04.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, пояснив, что спорный договор является ничтожным, поскольку нарушает принцип однократности подключения устройств. При заключении договора не был учтен факт наличия постоянного энергоснабжения СНТ «Автомобилист», на территории которого расположено энергопринимающее устройство ответчика. Истец считает, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика входит в мероприятия по технологическому присоединению СНТ «Автомобилист». Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России технологическое присоединение к электрическим сетям, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» и правил технологического присоединения. Данными нормами предусмотрено, что технологическое присоединение носит однократный характер, независимо от того к чьим сетям осуществлено технологическое присоединение. Факт наличия существующего технологического присоединения не был учтен при заключении договора с ответчиком. Позиция об однократности технологического присоединения подтверждается существующей судебной практикой по данному вопросу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала сославшись на доводы письменных возражений, в которых указала, что 20.02.2017 она приобрела земельный участок №№ по адресу г.Сочи, с.Каштаны, СНТ «Автомобилист». Участок был подключен к электросети по договору предыдущего собственника. В январе 2018г СНТ «Автомобилист» отключило ее участок от электросети в связи с якобы имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, с указанными действиями она не согласна. В дальнейшем ей стало известно, что 23.05.2016г. СНТ «Автомобилист» ликвидировано, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем считает, что отключение ее участка от электроэнергии 24 декабря 2017г, является незаконным, а договор, заключенный предыдущим собственником земельного участка с СНТ, является прекращенным. При обращении в налоговый орган ей выдали действительную справку об отсутствии СНТ «Автомобилист». В связи с чем она обратилась в ПАО «Кубаньэнерго» для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представив в том числе справку налоговой инспекции. Свою деятельность СНТ возобновило с 14.09.2018г, когда договор №№ от 13.04.2018г был заключен и выполнен 25.06.2018г согласно Акта об осуществлении технологического присоединения №№ от 25.06.2018г. Считает, что оснований для признания указанного договора не действительным не имеется. Ответчик считает, что имеет право на прямое подключение от поставщика электроэнергии, а Устав СНТ не предусматривает снабжение, продажу или перепродажу электроэнегии. Садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан не может являться сетевой организацией, так как не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет соответствующий вид лицензируемой экономической деятельности (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Представитель третьего лица СНТ «Автомобилист» в лице председателя ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что СНТ «Автомобилист» является действующим юридическим лицом. СНТ имеет один общий счетчик и один лицевой счет, оплата потребленной электроэнергии осуществляется за счет целевых средств оплачиваемых каждым собственником земельного участка, входящих в СНТ. Ответчик ФИО1 с момента приобретения земельного участка №№ регулярно не производит оплату электроэнергии, после неоднократного предупреждения правлением произведено отключение участка №№ от поставки электроэнергии, так же был составлен Акт о несогласованном подключении данного участка к энергосетям СНТ «Автомобилист».

Согласно письму Управления ФНС по Краснодарскому краю от 12.09.2018 г. принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 23.05.2016 г. об исключении СНТ «Автомобилист» из ЕГРЮЛ. Деятельность СНТ никогда не прекращалась, вопросов по исполнению договора между СНТ и ПАО «Кубаньэерго» не возникало, СНТ исправно производит платежи за потребляемую электроэнергию.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Кубаньэнерго» по следующим основаниям.

Согласно договора № № от 13.04.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ПАО «Кубаньэнерго» приняла на себя обязательства перед ФИО1 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенного на земельном участке для садоводства по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, СТ «Автомобилист», уч.№№.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения №№ от 25.06.2018г. Сочинские электрические сети- Филиал ПАО Энергетики и электрофикации Кубани оказало ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя ВРУ-0,4кВ земельного участка для садоводства РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Автомобилист», уч. № ( №) в полном объеме. Максимальная мощность присоединения 7 кВТ.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №№, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Акту № 31 от 24.09.2018 г. членами правления СНТ «Автомобилист» выявлено несанкционированное подключение оборудования собственника к внутренним сетям СНТ «Автомобилист»: точка подключения к столбу центральной линии электропередач участка №№.

Согласно Акта об отключении электроэнергии СНТ «Автомобилист» от 07.10.2018г., комиссией, в составе членов правлении СНТ «Автомобилист», произведено полное ограничение поставки энергии по адресу г.Сочи, с.Каштаны, СНТ «Авомобилист», участок №№ в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию.

В соответствии с Актом осуществления технологического подключения от 25.06.2018 г. ВРУ-0,4 присоединено к внутренней сети ст «Автомобилист», максимальная мощность 7 кВт, категория надежности 3, уровень напряжения 0,23 кВ.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 11.04.2019 г. СНТ «Автомобилист» является действующим юридическим лицом, запись от 22.01.2016 г. о прекращении юридического лица признана недействительной 14.09.2018 г.

Судом установлено, что 04.11.2006г. между Садовым обществом «Автомобилист» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения №№ предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных в Договоре. ГП подает Потребителю электроэнергию только в одну точку поставки указанную в приложении к Договору на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями.

Суду так же представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно представленных Актов сверки взаиморасчетов за период 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и от 01.01.2018 г. по 30.04.2019 года между ТНС «Энерго Кубань» и Садового общества «Автомобилист» задолженности не имеется.

Из представленных сведений публичной кадастровой карты достоверно установлено, что земельный участок №№, принадлежащий ответчику находится в границах СТ «Автомобилист».

Тем самым, судом из представленных документов установлено, что на дату заключения оспариваемого договора, земельный участок №№, расположенный в СНТ «Автомобилист» уже имел технологическое присоединение к сетям СНТ «Автомобилист», у которого имеется договор энергоснабжения №№ между Садовым обществом «Автомобилист» и ОАО «Кубаньэнергосбыт».То есть, обеспечение спорного участка электроэнергией производится за счёт потребителя СНТ «Автомобилист» от сети сетевой организации на её границе через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Вопросы использования имущества общего пользования относились к исключительной компетенции общего собрания СНТ (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Решения общего собрания по вопросу выделения ФИО1 большей мощности, по вопросу определения порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не принималось.

Прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведёт садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учёт объёмов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Ответчиком не представлено суду и доказательств того, что правление садоводства отказало ему в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединённой мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком, технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счёт мощности коллектива садоводства).

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В данном случае, заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между гражданином, осуществляющим ведение садоводства индивидуально и садоводством достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства,имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление ответчика как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однако, в нарушение требований вышеприведенного Закона, договор от 13.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между сторонами, заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является недействительным, а ПАО «Кубаньэнрго» не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что земельный участок находится на землях СНТ, которое имеет технологическое присоединение к электросетям, а также учитывая, что между ответчиком и садоводством отсутствует соглашение по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик будет пользоваться на платной основе в садоводстве, с учётом того, что при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения № № от 13.04.2018, заключённого между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 будет иметь место повторное технологическое присоединение, что противоречит ст. 26 Федерального закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 года, и что в этом случае будут нарушены права третьих лиц – иных членов СНТ «Автомобилист», суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор является недействительным.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный 13 апреля 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Кубаньэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № № является недействительной сделкой.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора имелись сведения о ликвидации юридического лица СНТ «Автомобилист» не свидетельствуют о правомочности оспариваемой сделки, поскольку, сам по себе факт ликвидации юридического лица, в данном случае СНТ «Автомобилист», не свидетельствует об аннулировании действий по ранее осуществленному технологическому присоединению, состоявшегося согласно акту разграничения балансовой принадлежности между СТ «Автомобилист» и ПАО «Кубаньэнерго» ( в лице Хостинского РЭС) от 21.06.2000 г.

Таким образом, передача электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС Энерго Кубань» СНТ по сетям ПАО «Кубаньэнерго» СНТ «Автомобилист» осуществляется. При этом передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком в обосновании своих возражений суду не представлено.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к выводу, о том, что исковые требования ПАО«Кубаньэнерго» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора № № от 13.04.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Кубаньэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1306 от22.03.2019 г.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор №№ от 13.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки, в виде признания недействительными иных договоров, заключенных на основании договора № № от 13.04.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03.06.2019г.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.