Решение № 2А-420/2018 2А-420/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-420/2018

Дело № 2а-420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием:

административных истцов ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Бурда И.К.,

представителя административного ОСП Октябрьского района г.Орска – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска – ФИО4,

заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к УФССП по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратились в суд с названным административным иском к административным ответчикам, указав в его обосновании следующее. 17 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Орска вынесено решение: «Запретить ФИО2 и ФИО3 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес>». По данному судебному решению выданы исполнительные листы и судебным приставом исполнителем - ФИО8 были возбуждены исполнительные производства №. 07 февраля 2018 года судебный пристав исполнитель ФИО8 позвонила ФИО3 и по телефону сообщила, что она выезжала 31 января и 05 февраля 2018 года по адресу <адрес> обнаружила, что ими нарушается решение Октябрьского районного суда г. Орска о запрете на размещение и стоянку грузовых автомобилей административных истцов на территории их земельного участка. Судебный пристав предложила им приехать в помещение ОСП и подписать документы об обязательстве оплатить исполнительский сбор, а именно штраф по <данные изъяты> рублей в отношении 8-ми исполнительных листов. При ознакомлении с данными документами, административные истцы попросили предоставить им акты совершения исполнительных действий, но судебный пристав их им не выдала. 08 февраля 2018 года они вновь приехали к судебному приставу и потребовали выдать копии актов совершения исполнительных действий. ФИО8 предоставила административным истцам два акта и дополнительно сообщила, что выезжала 02.02.2018 года с проверкой и нарушений истцами решения суда не выявила - автомобилей на земельном участке 02 февраля 2018 года она не обнаружила. На требование административных истцов выдать им акт совершения исполнительных действий, судебный пристав пояснила, что она его не составляла, а составила его лишь 08 февраля 2018 года. Полагают, что такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, как фиксация 31 января и 05 февраля 2018 года наличия нарушений административными истцами решения суда при закрытых воротах их дома и отсутствия автомобилей на их земельном участке, незаконными.

Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения законных прав административных истцов и действующего законодательства.

Определением суда от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП Октябрьского района г.Орска, Управление ФСПП по Оренбургской области.

Административные истцы ФИО11 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, который просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных истцов – адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера, поддержала доводы административного иска в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно суду пояснила о том, что акты от 31 января, 02 и 05 февраля 2018 года выполнены на заготовленных бланках; имеют указание на начало и окончание исполнительных действий, однако данные графы пустые, не заполнены; нет сведений о времени совершения исполнительных действий, в связи с чем ФИО11 не знают в какое время приходила судебный пристав-исполнитель; не указаны в спорных актах совершения исполнительных действий и понятые, в то время как их участие полагает обязательным, поскольку земельный участок является имуществом административных истцов; судебный пристав-исполнитель составила акты, не выходя из своего рабочего кабинета.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Орска - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований административных истцов, представила суду письменное возражение, дополнительно суду пояснив, что в законе об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для участия понятых и при совершении оспариваемых действий их участие обязательным не является. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель при выполнении возложенных на него законом обязанностей, является самостоятельным процессуальным лицом.

Административные ответчики – УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Орска находятся исполнительные производства:

№, возбужденное 12.12.2017 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № от 17.07.2017 о запрете ФИО2 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> в интересах взыскателя: ФИО7;

№-ИП, возбужденное 12.12.2017 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № от 17.07.2017 о запрете ФИО3 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> в интересах взыскателя: ФИО7;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО1 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> и <адрес> в <адрес> в интересах взыскателя: ФИО9;

№, возбужденное 24.01.2018 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № от 17.07.2017 о запрете ФИО3 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> в интересах взыскателя: ФИО9;

№, возбужденное 26.01.2018 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № от 17.07.2017 о запрете ФИО2 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> в интересах взыскателя: 3акоян Н.А.;

№, возбужденное 26.01.2018 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № от 17.07.2017 о запрете ФИО3 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес> в <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> в интересах взыскателя. ФИО5;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО1 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес> в <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> и <адрес> в <адрес> в интересах взыскателя: ФИО10;

№-ИП, возбужденное 29.01.2018 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № от 17.07.2017 о запрете ФИО3 размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по <адрес> в интересах взыскателя: ФИО6

В ходе исполнения установлено, что ФИО2, ФИО3 требование исполнительного документа не исполняют, а именно: осуществляют размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по <адрес>, о чем 31.01.2018, 05.02.2018 составлены акты. Факты неисполнения решения суда установлены и зафиксированы судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО8

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по фиксации 31 января и 05 февраля 2018 года нарушений административными истцами решения путем составления актов исполнительных действий права и интересы административных истцов не нарушены, поскольку оспариваемые акты совершения исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках ее компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемые законом прав и интересов административных истцов отсутствуют.

Довод представителя административных истцов адвоката Бурда И.К. о незаполненности граф спорных актов совершения исполнительный действий в части указания времени их совершения судом отклоняется, как несостоятельных, поскольку согласно части 1 статьи 35 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются… в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Между тем, за сторонами исполнительного производства частью 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ закреплено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением удобного для них времени. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, но не является для должностного лица обязательным. Представленные материалы исполнительных производств в отношении административных истцом сведения о поступлении в адрес судебного пристава-исполнителя такого ходатайства не содержат.

Вопреки довода представителя административных истцов адвоката Бурда И.К. о составлении спорных актов совершения исполнительный действий, не выходя из своего рабочего кабинета, место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из принципов, закрепленных в ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», предмета исполнения, который указан в исполнительном документе и объективных обстоятельств, что приведет к выполнению возложенных на него законом задач.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и такой довод представителя административных истцов адвоката Бурда И.К., как: обязательное участие понятых при составление спорных актов исполнительных действий, поскольку в оспариваемых актах совершения исполнительных действий сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, требующих в силу ч. 1 ст. 59 Закона 229-ФЗ обязательного участия понятых, не содержится. Судебным приставом-исполнителем были совершены действия лишь по проверке исполнения административными истцами решения суда в пределах его полномочий и нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов не повлекли.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 КАС РФ, судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводов административных истцов и их представителя, ими не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к УФССП по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.