Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-314/2024

судья Антипова О.Б. материал № 22-508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зеленина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Зеленин Е.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания не учел положения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, а также положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, наказание ему может быть заменено на более мягкое - ограничение свободы, так как осужденный исправительным учреждением характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за все время отбытия наказания, проходил обучение по месту отбытия наказания, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом в соответствии с положениями названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены наказания на более мягкое.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе и положительных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающегося воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, к труду относится добросовестно, контроля со стороны сотрудников ИУ не требует. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность «портной». Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Задолженности за вещдовольствие не имеет.

Согласно медицинской справки фельдшера филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ имеет осужденный имеет социально-значимое заболевание, трудоспособен с ограничениями. Является <данные изъяты>.

Согласно заключению административной комиссии исправительного учреждения, характеризуется положительно.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 10 раз за последние 2 года, при этом преимущественно перед рассмотрением судом ходатайства осужденного, до этого в первый год отбытия наказания после вынесения приговора не поощрялся, за время нахождения в исправительной колонии в дисциплинарном порядке не наказывался, последние полтора года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, извинительных писем потерпевшей стороне не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующих о планомерном становлении на путь исправления, суд правильно пришел к выводу, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания путем замены наказания на более мягкий вид.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения судом уголовный закон применен правильно, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания, учтены в полной мере и оценены правильно. Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина