Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1734/2019

К делу № 2-1734-19

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО"Формула-ЛР" о защите прав потребителей, третье лицо – ООО "Ягуар Ленд Ровер",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Формула-ЛР» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между покупателем, ФИО2 и продавцом ООО «Формула- ЛР» был заключен договор купли-продажи № от <дата> г., согласно которого ФИО2 приобрел у продавца ООО «Формула-ЛР» транспортное средство <дата> выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, Марка(модель)<данные изъяты>, Модель, № двигателя №, Тип двигателя дизельный, Кузов №, Мощность № Изготовитель <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства №, выдан <дата> г. <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии с п. №. Договора стоимость автомобиля составила 10.884.800 рублей 00 коп., в том числе НДС. Указанные денежные средства были уплачены им Продавцу в полном объеме. На основании Акта приема-передачи от <дата> года ООО «Формула-ЛР» передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет № месяцев с момента передачи.

С момента подписания <дата> г. акта приема-передачи ТС и до настоящего времени им за время эксплуатации ТС было выявлено ряд неисправностей, а именно:

<дата> он обратился с жалобой на неисправности следующего характера: не раскладывались в салоне ТС задние кресла, и переднее кресло пассажира указанные в Заказ - наряде от <дата> г., время нахождения в ремонте с <дата> г. по <дата>

<дата> г. он обратился с жалобой на протекание воды через крышу ТС, намокание коробки - управления, автомобиль при движении при кратковременной остановке глохнет, и полностью выключается подсветка панели приборов, неисправность в работе мультимедийной системе. Заказ-наряд №, Акт выполненных работ от <дата> г. Время похождения в ремонте с <дата> г. по <дата> г.

<дата> г. жалобы на неисправности следующего характера: на работу мультимедийной системы, не исправен блок управления памятью сидения, подлокотник зависает при закрытии Заказ - наряд № от <дата>, Акт выполненных работ № от <дата> г. Время нахождении в ремонте <дата>

<дата> г. ТС был передано продавцу согласно заказ-нарядов № №, № по факту следующих неисправностей: автомобиль не запускается, при попытке запустить слышен щелчок, стартер не крутит, на информационном дисплее высвечивается разряжена АКБ. Постоянно на дисплее: «проверьте давление в запасном колесе», хотя давление №; не работает датчик передней левой двери, доводчик не доводит дверь до конца; поломка замка двери; протекание воды через уплотнение-люк крыши. Время нахождения в ремонте с <дата> г. по <дата> г.

<дата> г. автомобиль передан продавцу в связи с протечкой салона через крышу ТС, попадания воды на блок управления, поломкой - замка двери заказ наряды № № № №- № от <дата> г. Время нахождения в ремонте в течение <дата> г. - поломка не устранена, автомобиль протекает через крышу, использование автомобиля в безопасном режиме невозможно.

Он неоднократно обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности, однако до настоящего времени: основная неисправность ТС протекание салона автомобиля через крышу - не устранено. При нахождении транспортного средства под открытым небом в период выпадения осадков в салон просачивается вода, которая локализуется в том числе, и на блоке управления, что может вызвать замыкание, данное обстоятельство лишает его комфорта при управлении ТС, и угрожает жизни и здоровью водителя и третьих лиц, однако продавец не может, или не хочет обнаружить причину протекания, и эффективно устранить ее, хотя с данной проблемой он обращался к продавцу неоднократно.

Автомобиль находится в технически неисправном состоянии в настоящее время. В период с <дата> г. по настоящее время он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, имеющий высокую стоимость в полном объеме, он с постоянной периодичностью находится на ремонте. Пробег автомобиля в момент составления настоящего требования составил № тыс. км., из этого количества № тыс. км., потрачено на доставку автомобиля в ремонт и обратно. В данный момент в виду плохих погодных условий он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению по причине попадания осадков в салон, в том числе на блок управления, во избежание короткого замыкания. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, которое было принято Продавцом <дата> г. за вх. №. Продавец в добровольном порядке не исполнил требование, и не расторг договор купли-продажи № от <дата>

В связи с уклонением ответчика от исполнения законного требования истца, в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" истец полагает законным и обоснованным заявить требования о взыскании неустойки в сумме и порядке установленном п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 2 068 112,00 руб. согласно расчету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик так же обязан компенсировать потребителю причиненный моральный вред, выразившийся в следующем: глубокое разочаровании от покупки, и невозможность полноценно и комфортно использовать дорогостоящий товар. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумму 50.000 рублей.

Истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи ТС № № от <дата> г. в Таганрогский городской суд по месту своего проживания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли продажи № от <дата> г. автотранспортного средства <дата> выпуска, цвет белый, идентификационный номер № Марка (модель)<данные изъяты>, Модель, № двигателя №, Тип двигателя дизельный, Кузов №, Мощность № Изготовитель <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства №, выдан <дата> г. <данные изъяты> по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу стоимость автотранспортного средства, исходя из стоимости данной марки сошедшей с конвейера, и поступившей в продажу, на момент вынесения судебного акта в размере 12289700 руб., но не ниже, оплаченной стоимости по договору купли- продажи № от <дата> г., 10884800 рублей 00 коп., в том числе НДС (18); взыскать неустойку в сумме 10884800 рублей за период с <дата> года по <дата> года; взыскать стоимость затрат, отраженных в акте приема – передачи выполненных работ по дополнительному оборудованию №- № от <дата> г. в размере 333722 руб. 77 коп.; взыскать затраты по страхованию в размере 263385 руб.; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм; взыскать затраты на услуги представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Ягуар Ленд Ровер",

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мете слушания дела.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Указала, что <дата> г. ответчик направил в адрес ее доверителя отзыв. До <дата> года никаких действий ответчик не принимал. До этого времени им не предлагали провести экспертизу, только исследование автомобиля. Считают действия истца законными и обоснованными. Недостаток в виде протекания крыши автомобиля является существенным, поскольку проявлялся неоднократно. Доводы представителя ответчика о том, что прочистка дренажных труб не является ремонтом не могут быть приняты, так как самостоятельно выполнить указанные работы потребителем без специальных условий не возможно. Тем более информация о том, что на протяжении всей эксплуатации автомобиля постоянно необходимо прочищать дренажные трубы до сведения потребителя не была доведена.

Представитель истца – Трифонова И. В., действующая на основании ордера, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение стоимости автомобиля, стоимость должна быть определена с учетом стоимости аналогичного автомобиля <дата> выпуска без пробега, на момент вынесения решения суда.

Ответчик – представитель ООО"Формула-ЛР" ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, т.к. не доказан производственный характер недостатка. Так же существенный недостаток, в условиях сервисного центра не подтверждён. Для определения неоднократности недостатка есть два критерия, 1 – недостаток проявился несколько раз, 2 – недостаток приводит к невозможности эксплуатации товара. Разница в километраже на одометре № км. между обращениями в сервисный центр, указывает, что автомобиль эксплуатируется. Ответ на первое обращение истца был направлен в установленный законодательством срок и продублирован на электронную почту. В каждом ответе истцу предлагалось истцу предоставить автомобиль для экспертизы. Однако истец уклонился. В связи с чем ответчик не смог реализовать свое право на проверку доводов истца. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания как неустойки так и штрафа.В случае, если суд решит, что есть основания для удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф до 20 000 рублей.

3-е лицо – представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" ФИО5, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что недостаток признакам существенности не соответствует. Истец проявляет признаки недобросовестного поведения. Зафиксировано два обращения, ни один недостаток не проявился. После второго обращения истец, обратился в суд. Они направили истцу обращения с предложением провести независимую экспертизу, истец отказался, они направили в его адрес еще три приглашения. Истец продолжает насчитывать неустойку, что по его мнению является злоупотреблением правом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно договору купли – продажи автомобиля от <дата> г. № № продавец ООО «Формула-ЛР» и покупатель ФИО2 заключили настоящий договор, предметом которого является транспортное средство <дата> выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, Марка(<данные изъяты>, № двигателя №, Тип двигателя дизельный, Кузов №, Мощность № Изготовитель <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства № выдан <дата> г. <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно п. № договора цена автомобиля составляет 10 884 800 руб., в том числе НДС 18%.

Так же истцом дополнительно приобретено оборудование и комплектующие согласно акта – передачи выполненных работ по дополнительному оборудованию № от <дата> г. в размере 333722 руб. 77 коп

Сроки гарантии на автомобиль и его комплектующие установлены согласно содержанию книги «Льготы, обеспечиваемые гарантией» составляет: для автомобилей <данные изъяты> - № месяцев или № км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее ( у учетом исключений и ограничений, указанных ниже): для автомобилей <данные изъяты> - № месяцев без ограничения по пробегу (с учетом исключений и ограничений, указанных ниже)

Гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля первому розничному покупателю (т.е. покупателю, который после получения регистрирует автомобиль в органах ГИБДД). В случае, если автомобиль приобретается посредником (иным, нежели уполномоченный дилер, юридическим лицом), началом гарантийного срока считается дата передачи автомобиля посреднику.

<дата> г. согласно акту – приема передачи автомобиль был передан ФИО2 (л.д.16).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и устранению недостатков. Согласно акту выполненных работ от <дата> г. были устранены недостатки в автомобиле, в том числе был осуществлен поиск неисправности в виде протекания воды через крышу автомобиля и произведена очистка дренажей люка крыши. (л.д.19).

Согласно акту выполненных работ от <дата> г. выполнено подключение исправной флеш карты, выполнено переключение на сd проигрыватель через меню мультимедиа – диск воспроизводится, заявленная неисправность не подтверждена, отображение навигации на щитке приборов – работает аналогично с другими, заявленная неисправность не подтверждена, пульт управления развлекательной системой задних пассажиров был выключен в клиентских настройках, после включения работает штатно. (л.д.22).

Согласно акту выполненных работ от <дата> г. со слов клиента автомобиль не запускается, при попытке запустить автомобиль слышен щелчок, стартер не крутит на информационном дисплее высвечивается – разряжена АКБ, постоянно горит на дисплее проверьте давление в запасном колесе, не работает доводчик передней левой двери. (л.д.24-25)

Согласно акту выполненных работ от <дата> г. № была устранена поломка замка двери (л.д.26).

Согласно экспертному заключению № № от <дата> года, выполненному <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, все узлы и агрегаты с технической точки зрения исправны (коды неисправности не обнаружены), однако выявлен недостаток проникновения воды в салон автомобиля через люк крыши.

Согласно п. 17 (одобрение типа ТС) записи в ПТС, указан эстрационный номер № от <дата>., одобрение типа транспортного средства органом по сертификации (<данные изъяты> Конструктивных изменений на данном автомобиле не выявлено. В целом соответствует.

При данном исследовании автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак А № был выявлен недостаток - проникновение воды в салон автомобиля через люк крыши. Иные дефекты в автомобиле в момент проведения исследования не выявлены.

При этом эксперт пришел к выводу, что установленный недостаток в виде проникновения воды в салон автомобиля через люк крыши и попадание её на «переключатель системы адаптации к дорожным условиям», может повлиять на безопасность управления данного транспортного средства.

Причинами проникновения воды может быть: Сливные отверстия или сливные шланги могут быть засорены листьями, грязью, материалом защиты днища, дренажные трубы закупорены, нарушение правильности установки или повреждение уплотнения стекла открывающейся панели крыши, не выровнена панель люка крыши и другое. Водоуловитель, в который установлен люк, имеет (или получил при установке) недостатки в виде изгиба, залома, неупругой деформации, а также отсутствия или пропусков прокладки (уплотнений или герметика) при монтаже водоуловителя.

При этом экспертом указано, что перед началом испытаний наружное резиновое уплотнение было исследовано, при визуальном осмотре замечаний нет, привод замка и механизм защелки проверен на работоспособность – замечаний нет.

На момент проведения экспертизы, с учётом выявленного недостатка в виде проникновения воды в салон автомобиля через люк крыши и попадания её на «переключатель системы адаптации к дорожным условиям», данный автомобиль требованиям безопасности не отвечает.

Выявленный недостаток на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер: №, является производственным. При этом, указанный недостаток является устранимым, так как изготовителем автомобиля предусматривается технология ремонта данного узла.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Эксперт <данные изъяты> ФИО1 допрошенный в ходе рассмотрения дела, указанное заключение подтвердил.

По материалам настоящего дела следует, что <дата> года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи от <дата> г. и

заменой некачественного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Таким образом при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет дефект – течь крыши.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Истец, приобретая автомобиль стоимостью более 11 млн. руб., был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, требовавшими постоянного гарантийного ремонта, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

При этом обстоятельство, что выявленные неисправности автомобиля могут быть устранены путем ремонта, существенного значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку основания заявленных исковых требований – производственные недостатки, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что стоимость замены узла автомобиля является не значительной по отношению к стоимости всего автомобиля, поскольку установленные судом факты неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, создали препятствия истцу по использованию автомобиля.

В связи с чем, согласно п. 8 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При определении размера подлежащий уплате суд исходит из сумм уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи с учетом дополнительного оборудования приобретенного истцом исключительно для повышения эксплуатационных свойств автомобиля. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11.218.522 рубля 77 копеек.

Данный вывод суда так же основан на положениях п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющие потребителю в случае продажи товара ненадлежащего качества требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и должен быть возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Оснований полагать, что дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Истцом так же заявлены требования о взыскании стоимости затрат по страхованию в размере 263.385 рублей. В обосновании указанного требования истец предоставил полис КАСКО Росгострах на период действия с <дата> года по <дата> года (л.д.231).

По смыслу ст. 15 ГК РФ страховая премия не является убытками, т.к. не является расходами на восстановление нарушенного права. В связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ответственность ответчика в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт своевременного направления ответчиком истцу предложения о проведении технической экспертизы качества автомобиля в ответ на требование истца о расторжении договора, замене автомобиля на новый либо возврата денежных средств, выплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, автомобиль для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, был обнаружен недостаток в автомобиле, выраженный в протекании крыши, признанный судом существенным.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как следует письма истца (л.д.29) ответчик отказался от предложения о проведении осмотра и технического исследования автомобиля в сервисном центре. Таким образом, у ответчика не имелась возможность для выявления характера недостатков и добровольного исполнения требований потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к невозможности убедиться ответчику в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт виновных действий со стороны ответчика по уклонению от исполнения требований истца, указанных в претензии (л.д.30-33) не нашел своего подтверждения, что является основанием для не применения судом вышеуказанной нормы права и взысканию штрафа в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Факт наличия недостатков в автомобиле установлен в ходе проведения судебной экспертизы. Определением Таганрогского городского суда возобновлено судебное разбирательство по делу <дата> года. По мнению суда, данное доказательство подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, выразившихся в продаже ему неисправного автомобиля. Как следует из текста иска, истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> года по <дата> года из расчета №% от стоимости автомобиля, но не более его стоимости без дополнительного оборудования. Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требованием истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> года в сумме 1.850.416 рублей и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 100.000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 25.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Согласно ст. 100 ГПП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, имеются оснований для взыскания судебных расходов с ответчика за участие в судебном заседании представителя истца ФИО6

Как следует из материалов дела истец оплатил адвокату Трифоновой И.В. вознаграждение в размере 50 000 руб., за представление интересов истца в суде. (л.д.239).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также ходатайство от ответчика об уменьшении суммы судебных расходов. Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70.000 руб., оплата по которой произведена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.239).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО"Формула-ЛР" о защите прав потребителей, третье лицо – ООО "Ягуар Ленд Ровер" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № от <дата> г. автотранспортного средства <дата> выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, Марка (модель)<данные изъяты> Модель, № двигателя №, Тип двигателя дизельный, Кузов № №, Мощность №, Изготовитель <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства №, выдан <дата> г. <данные изъяты> по адресу: <адрес> между ООО «Формула-ЛР» и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Формула-ЛР» стоимость автотранспортного средства <дата> выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, Марка (модель)<данные изъяты>, Модель, № двигателя №, Тип двигателя дизельный, Кузов № № Мощность №, Изготовитель ТС <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства №, выдан <дата> г. <данные изъяты> адресу: г<адрес> и дополнительного оборудования указанного в акте приема – передачи выполненных работ по дополнительному оборудованию № № от <дата> г. в сумме 11.218.522 рубля 77 копеек, неустойку в сумме 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.

После взыскания вышеуказанных денежных средств обязать ООО "Формула ЛР" за свой счет принять, а ФИО2 передать автотранспортное средство <дата> выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, Марка (модель)<данные изъяты>, Модель, № двигателя №, Тип двигателя дизельный, Кузов №, Мощность <дата> Изготовитель ТС <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства №, выдан <дата> г. <данные изъяты> по адресу: <адрес> и дополнительное оборудование, указанное в акте приема – передачи выполненных работ № № от <дата>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Формула ЛР» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 70.000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей, а всего 150.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.