Приговор № 1-100/2024 1-19/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-100/2024

Дело №

УИД 62 RS 0017-01-2024-000787-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Абрамовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Федониной М.А., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, гражданки России, разведённой, имеющей 2 несовершеннолетних и 4 малолетних детей, образование средне-профессиональное, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Пронском районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лестничной клетке между входом в подъезд и первым этажом подъезда <адрес>, где на полу обнаружила сим-карту сотового оператора «Теле2» с номерным знаком № и абонентским номером №, которую оставила себе в пользование и вставила в принадлежащий ей мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ на около 10 часов 30 минут на указанную сим-карту пришло смс уведомление о зачислении на банковскую карту «Сбербанка» денежных средств. В этот момент у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> понимающей, что найденная ею сим-карта привязана к номеру банковского счета услугой «мобильный банк», и что денежные средства, находящиеся на счете, ей не принадлежат, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, и принадлежащих последнему, путем отправки смс сообщения на номер «900».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на улице около дома № по адресу: <адрес>, где с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, умышлено, осознавая тот факт, что ее преступные действия носят тайный характер для окружающих, путем выполнения комбинаций команд на телефоне, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут осуществила операцию перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО3, на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2, совершив таким образом их хищение.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1, придя по месту пребывания ФИО2, введя в заблуждение ФИО2, забрала у нее похищенные ею денежные средства у ФИО3 в сумме 10 000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета похитило денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в помещении ОМВД России по Пронскому району об изъятии у ФИО1 сим карты сотового оператора «Теле2» № (л.д. 14-19);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями (л.д. 22-24), данными в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает один по адресу: <адрес> является инвалидом II группы, чернобыльской, не работает, и общий доход, в который входит и пенсия по инвалидности и «Чернобыльские», составляет около 60 000 рублей, которые приходят ему на карту, оформленную на его имя в сбербанке, каждые 20-21 число каждого месяца, другого заработка у него нет. К этой карте сбербанка у него был привязан номер телефона № оператора Теле2, который он утерял вместе с телефоном около 2-3 месяцев назад. Он не отвязывал утерянный номер телефона от своего счета в банке, так как не думал, что это серьезно, да и другого номера на замену у него не было. Он просто продолжал расплачиваться своей картой и снимать наличные через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, хотел снять свои деньги через банкомат, но банкомат отказал в выдаче. Он забеспокоился, так как не мог понять, куда могли деться его сбережения. В банке узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут с его счета кто-то перевел 10 000 рублей на счет ФИО15 кто это, ему не известно, с ней он не знаком и никакие деньги не переводил. Он спрашивал знакомых, возможно они знали кто это, но когда поиски ни к чему не привели, решил обратиться в полицию. Ущерб в 10 000 рублей для него значителен, так как иного дохода нет и помочь ему некому, большую сумму от своего дохода тратит на лекарства, пропитание и коммунальные счета;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает по вышеуказанному адресу. Является инвалидом II группы и получает пенсию на карту Сбербанка №, не работает. У нее есть знакомая ФИО1, которую знает давно, выросла на ее глазах. В дружеских отношениях не состоят. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у знакомой по адресу: <адрес>, около 10 часов 45 минут туда пришла ФИО1 и сразу спросила ее, приходили ли ей деньги? Она удивилась, так как не понимала, зачем и от кого должны были прийти деньги. Она сказала ФИО6, что сейчас посмотрит, и через установленное на ее телефоне мобильное приложение Сбербанка она проверила баланс своей карты, который привязан к ее абонентскому номеру №, и увидела на своем счету денежные средства в размере 10 000 рублей, перевод был в 10 часов 40 минут, заметила, что перевод от ФИО18. ФИО1 пояснила, что эти деньги перевели на ее счет для нее, на покупку телефона. Она не стала спрашивать подробности, так как ее это не касается, поверила ее словам. Она сказала К., что ей эти деньги не нужны, и что больше так делать не нужно. То есть переводить какие-то деньги на карту без ее на то разрешения она ей запрещает. Так же сообщила ФИО5, что собирается ехать в <адрес> по делам, и что все это совсем не вовремя, так как торопится. К. попросила у нее банковскую карту, чтобы дойти до банкомата и снять там деньги, сказала, что потом занесет карту обратно. Она побоялась доверить К. свою карту и вспомнила, что у нее есть 10 000 рублей наличными разными купюрами, какими конкретно уже не помнит. Попросила ее подождать и пошла за деньгами в другую комнату, а когда вернулась, то отдала К. 10 000 рублей наличными деньгами. ФИО6 взяла деньги и ушла (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей сим карты сотового оператора «Теле2», изъятой у ФИО1, о том, что сим-карта имеет потертости и царапины. Лицевая сторона имеет № (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра с фототаблицей:

сведений о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номер карты: №; номер счета: №; ФИО владельца: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минуту с карты, принадлежащей ФИО3, произведено списание на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк 10 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет ФИО2, счет карты: №; телефон: №.

Сведений о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номер карты: №; номер счета: №; ФИО владельца: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минуту 51 секунду на карту произведен перевод на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк 10 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет от ФИО3, со счета №; телефон: № (л.д. 56-59);

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номер карты: №; номер счета: №; ФИО владельца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минуту 51 секунду на карту произведен перевод на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк 10 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет от ФИО3 со счета №; телефон: № (л.д. 61-64);

- протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО1 самостоятельно, добровольно указала на вход в подъезд дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где в начале сентября 2024 года она нашла сим карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, привязанную к номеру банковского счета, принадлежащего ФИО3, на лестничной клетке между входом в подъезд и первым этажом (л.д. 51-55).

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетеля, протоколы осмотров, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 69-72), о том, что в начале сентября она шла в гости к своим знакомым по адресу: <адрес>, и когда вошла в подъезд, то на лестничной клетке между входом с улицы и первым этажом на полу увидела сим-карту. Это была микро сим, темного синего цвета, поцарапанная и старая. Она подобрала ее. Позже вставила эту сим-карту в свой телефон. Эта сим-карта была оператора Теле2 с абонентским номером №. Она насколько раз совершала с этой сим-карты звонки и пополняла баланс. Пользовалась этой сим-картой несколько недель для личных целей, и за все это время по этому абонентскому номеру никто не звонил и не искал настоящего владельца. Кому принадлежала эта сим-карта, не знала. ДД.ММ.ГГГГ на найденную ею сим-карту пришло два смс сообщения от номера «900» «Сбербанк» о пополнении баланса платежного счета на общую сумму 33 000 рублей. Тогда она поняла, что этот абонентский номер привязан к банковскому счету в «Сбербанке» с помощью мобильного банка. На тот момент она испытывала финансовые трудности, ей нужны были деньги, так как задолжала знакомым, и ей не на что было кормить детей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась по адресу своего проживания и решила, что она может перевести деньги со счета, не обращаясь в банк, просто используя сим-карту, так как она привязана к счету, а значит есть сервис мобильный банк. Для этого она нашла в интернете способ такого перевода, который заключался в том, чтобы на № отправить смс сообщение с текстом например «Перевод 9123456789 сумма» только вместо цифр нужно указать номер мобильного телефона, после указать нужную сумму для перевода и отправить это сообщение, после этого деньги должны перевестись на счет, привязанный к указанному в смс абонентскому номеру. Она стала думать, кого попросить снять для нее деньги. В голову никто не приходил, поэтому она направилась к знакомым по адресу: <адрес>. В тот же день около 10 часов 40 минут, подходя к указанному дому, она вспомнила, что накануне видела свою знакомую ФИО2, которая приехала в гости к своим друзьям. Ей уже был известен абонентский номер ФИО2 №, и она рассчитывала, что ФИО2 ей не откажет, поэтому она описанным выше способом совершила перевод денежных средств на счет ФИО2. После этого сразу направилась в квартиру, где ФИО4 остановилась у друзей. Дверь открыла сама ФИО2, и она спросила, пришли ли ей деньги? ФИО2 удивилась и сказала, что сейчас посмотрит. Задала много вопросов: почему должны прийти какие-то деньги? Зачем? От кого? Она ответила, что это она перевела ФИО4 деньги, и что это ее деньги, они нужны для покупки телефона. ФИО2 больше не стала задавать вопросов, только отругала за то, что она не предупредила о переводе, и чтобы она больше не смела так делать, а ФИО2 чужие деньги не нужны, и проблемы, связанные теперь с возвращением денег со счета, тоже не вовремя. ФИО2 сказала, что собирается скоро уехать обратно в Пронск на кладбище, и что нет времени. Она сказала, что ФИО2 может дать ей свою банковскую карту, а она сходит в банкомат, снимет деньги и принесет карту обратно. Это было примерно в 10 часов 45 минут, когда ФИО2 не дала свою карту и сказала подождать, после чего отошла в другую комнату, спустя пару минут вышла и отдала ей наличные деньги 10 000 рублей. Она забрала деньги, поблагодарила и ушла. Эти деньги она потратила на свои нужды, то есть приобрела продукты питания, оплатила коммунальные услуги и раздала долги.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, не противоречат и согласуются с другими принятыми доказательствами.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и её способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.78-80).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, свидетельствующие о том, что подсудимая ФИО1 проживает на поступающие детские пособия.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, тяжесть содеянного подсудимой и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 признала вину и раскаялась, принесла извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, совершила преступление в состоянии беременности, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет четырёх малолетних детей, что в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, выдав сим-карту и сообщив об обстоятельствах преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 следует назначить по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимой ФИО1, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление до вынесения приговора Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний необходимо частично присоединить наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы необходимо частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 необходимо назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний частично присоединить наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю. Говорухин