Апелляционное определение № 33-9437/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Павлова С.А. Дело № 33-9437/2026

УИД 50RS0052-01-2025-011058-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что в 2025 году ФИО2 исполнилось 57 лет. Она родила и воспитала 3 детей: ФИО3, <данные изъяты> г.р. (место рождения УССР <данные изъяты>); ФИО4, <данные изъяты> г.р. (место рождения <данные изъяты>); ФИО5, <данные изъяты> г.р. (место рождения <данные изъяты>).

В данный момент дети ответчика являются гражданами РФ и проживают на территории РФ.

Истец также имеет гражданство РФ и проживает с 2013 года в РФ по адресу: <данные изъяты>, пгт. Свердловский, <данные изъяты>.

Стаж работы по состоянию на <данные изъяты> составляет: 18 лет 9 месяцев 9 дней.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Клиентскую службу «Щелково» ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии.

<данные изъяты> истцом был получен отказ в назначении пенсии, в обоснование которого указано, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, которая зависит от количества членов семьи, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РСФСР и Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд и просит признать решение об отказе в назначении пенсии от <данные изъяты> незаконным, обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения, с <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления установления пенсий <данные изъяты> ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>. В удовлетворении требований о назначении пенсии с 19.09.2025 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что с 01.01.2023 прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992. Полагает, что рождение ребенка на территории Украины не может учитываться для целей применения льготного пенсионного обеспечения ввиду отсутствия международного договора, регулирующего данный вопрос.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в отпуске. К ходатайству приложены копии билетов.

Судебная коллегия, изучив ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком, а истец решение суда первой инстанции не обжалует. Отсутствие письменных возражений на апелляционную жалобу не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, поддержана его представителем в суде первой инстанции и отражена в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия также принимает во внимание требования статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Удовлетворение ходатайства об отложении повлечёт нарушение указанного процессуального срока и необоснованное затягивание судебного разбирательства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является матерью троих детей: ФИО3, <данные изъяты> г.р. (место рождения – УССР, <данные изъяты>), ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.<данные изъяты> достигла возраста 57 лет <данные изъяты>, имеет необходимый страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент.

Решением об отказе в установлении пенсии <данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в виду отсутствия права, поскольку при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, которая зависит от количества членов семьи, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РСФСР и Российской Федерации. Таким образом, ребенок <данные изъяты> г.р. не был учтен для права на страховую пенсию. Иных оснований для отказа в назначении пенсии в оспариваемом решении не приведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что возраст 57 лет для назначения пенсии по данному основанию достигнут истцом 09.10.2025, в связи с чем пенсия подлежит назначению именно с этой даты, а не с даты обращения (19.09.2025), поскольку право на пенсию возникло позже даты обращения.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации, в частности п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, не ставит возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение для многодетных матерей в зависимость от места рождения ребенка. Ключевым условием для назначения пенсии является сам факт рождения и воспитания ребенка до 8 лет, а также наличие у женщины гражданства РФ, необходимого стажа и возраста.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия Соглашения от 13.03.1992 и отсутствии международного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указанное Соглашение регулировало вопросы учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территориях государств-участников. Вопросы же определения круга лиц (членов семьи), дающих право на льготную пенсию, данным Соглашением не регулировались и находятся в исключительной компетенции национального законодательства государства, назначающего пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации. На момент обращения истца за назначением пенсии она являлась гражданкой РФ, все трое ее детей также являются гражданами РФ и проживают на территории России. Рождение старшего ребенка в 1987 году на территории Украинской ССР, входившей в состав СССР, не может лишать истца права на меры социальной поддержки, установленные федеральным законом. Учет данного ребенка в составе семьи для целей пенсионного обеспечения не противоречит принципу равенства прав и свобод человека и гражданина, закрепленному ст. 19 Конституции РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возраст 57 лет для назначения пенсии по данному основанию достигнут истцом 09.10.2025, в связи с чем пенсия подлежит назначению именно с этой даты, а не с даты обращения (19.09.2025), поскольку право на пенсию возникло позже даты обращения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026