Решение № 2-3445/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-3445/2024;)~М-2780/2024 М-2780/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3445/2024

№ 2-62/2025

УИД26RS0023-01-2024-005218-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Кавказтранс» по доверенности ФИО1 ..............

ответчика ФИО3 ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Кавказтранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Кавказтранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 274 710, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 573, 55 руб.

Из искового заявления следует, автомобиль Mercedes-Benz, <***> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ..............АТ-23/0223149............... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAN, М864СО26, собственником которого является ООО "КАВКАЗТРАНС", нарушил ПДД. что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) ААС5063962271. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 674 710 руб. 26 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 2 674 710 руб. 26 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 2 274 710 руб. 26 коп. Указанную сумму просили взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Кавказтранс» по доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, с заключением эксперта была не согласна. Эксперт в экспертизе не установил место удара, то есть, по указанному вопросу эксперт не дал суждения о месте столкновения, не указал также расположение границ проезжей части, а именно, там где произошло столкновение. Эксперт делает выводы о нарушении ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, ввиду того, что отсутствует схема ДТП, не установлен скоростной режим и место удара, то есть его виновность носит вероятностный характер. Показания водителя ФИО2 в судебном заседании исключают вероятностный характер п. 8.4 ПДД РФ. Экспертом не установлена скорость движения автомобиля Мерседес, в связи с чем, как указывает эксперт невозможно установить соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако если исходить из показаний водителя ФИО2 то можно сделать выводы о том, что водитель автомобиля Мерседес нарушил скоростной режим, что привело к указанному ДТП. В связи с чем, просила назначить по делу дополнительную экспертизу с учетом показаний водителя ФИО2, так как с учетом всех обстоятельства усматривается обоюдная вина, соответственно и сумма ущерба будет другая. Тормозного пути не имелось, то есть виновность или не виновность водителя Мерседеса не установлена, что является существенным обстоятельством по указанному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в указанной сумме не признал. Суду пояснил о том, что .............. он двигался на автомобиле МАН по средней полосе трехполосной дороги, впереди него остановилось фура, так как у нее были проблемы с колесом, справа была машина и поэтому он решил перестроиться из средней полосы в левую, машина Мерседес при этом была далеко, он уже проехал фуру, которая мешала ему двигаться по его полосе движения и через 20 секунд он почувствовал удар. Он своей вины не признает по п. 8.4 ПДД РФ. Повреждения были на прицепе. Было лето, погода хорошая, темное время суток. Тормозного пути у автомобиля Мерседес не было, какая скорость была у данной машины, ему неизвестно, но когда он перестраивался в левую полосу, автомобиль Мерседес был 250 метров от него, он его видел в этом момент. Пенсионером и инвалидом не является, имеет заработную плату в размере 35 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Ресо – Гарантия», ООО «Флагистон», извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz, <***> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ..............АТ-23/0223149............... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAN, М864СО26, собственником которого является ООО "КАВКАЗТРАНС", нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) ААС5063962271.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 674 710 руб. 26 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ ..............- ЭС15-1554 от 27.03.2015г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от .............. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с надлежащего ответчика, как указывает сторона истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 2 674 710 руб. 26 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 2 274 710 руб. 26 коп.

.............. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Как было установлено в судебном заседании АО «Группа Ренессанс Страхование выплатило страховое возмещение в размере 2 274 710, 26 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от .............. была назначена судебная трассологическая – оценочная экспертиза,

Согласно заключению .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., экспертам даны следующие ответы на вопросы:

Ответы по вопросам ..............:

Структура транспортно-трасологического исследования определяется содержанием задач, решаемых при ее производстве: классификационных, идентификационных, диагностических. Теоретической основой криминалистической диагностики являются общеизвестные положения о познаваемости события по его результатам. Являясь одним из методов, применяемых в системе судебного доказывания, диагностика полностью согласуется с его общими принципами установления истины. Судебное доказывание с познавательной стороны этого процесса расценивается как мысленная реконструкция прошлых событий, в ходе которых преобладают выводы так называемого обратного направления, когда от явления идут к его сущности, то есть по результатам и следствию устанавливают причину этого наступивших последствий.

К категории диагностических задач относится установление механизма дорожно-транспортного происшествия. Под механизмом дорожно- транспортного происшествия понимается - взаимосвязь причин и условий возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также факторов, определяющих их появление, то есть совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных контактным взаимодействием транспортных средств в определенных пространственно-временных границах, сопровождающаяся образованием следов и механических повреждений на них и окружающей вещной обстановке, которые могут свидетельствовать о взаимном расположении участвовавших в событии объектов в момент их сближения и столкновения, взаимном расположении объектов в момент контактирования, направлении деформирующего воздействия и перемещении объектов после контактного взаимодействия.

Механизм дорожно-транспортного происшествия делится на начальную, ряд промежуточных и конечную стадии. Хотя начальная стадия характеризуется не следовым воздействием, а только субъективными и объективными предпосылками происшествия, её значение и учет весьма важны в анализе дальнейших событий. На последующих (промежуточных) стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическими контактами транспортных средств, наездом на препятствия, опрокидыванием и перемещением участвовавших в происшествии объектов. Именно в этих ситуациях происходит формирование большей части следов на транспортных средствах, дорожном покрытии, предметах вещной обстановки. Заключительную стадию характеризуют следы сместившихся после столкновения объектов.

Различают три вида участвовавших в следовом взаимодействии объектов. Объект (транспортное средство, препятствие и т.п.), признаки которого отобразились в следе, называется следообразующим. Объект, являющийся носителем следа, следовоспринимающим. В процессе контактного взаимодействия оба участвующих в нем объекта подвергаются изменением, становятся носителями следов. Поэтому объекты следообразования подразделяются на воспринимающий и образующий в отношении каждого следа. Объект, на котором расположен след, является следовоспринимающим, а другой объект, отобразившийся в следе, следообразующим. И, наконец, третий объект - вещество следа. Это то, из чего состоит след. Он может состоять из вещества воспринимающего объекта, вещества образующего объекта, смеси этих веществ и веществ, случайно попавших на поверхность одного из них. Взаимодействием трасологических объектов считается связанный с событием происшествия процесс воздействия одного объекта на другой, в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств участвующих во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия. В экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими экспертам определить расположение места столкновения, могут быть:

- сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталями транспортных средств, по разбросу груза и т.д.;

- данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении;

характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

- расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

Из перечисленного наиболее достоверную информацию для эксперта представляют следы шин. Они характеризуют положение ТС на дороге и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные признаки характеризуют место столкновения и положение ТС до и после столкновения лишь приблизительно.

На схеме происшествия зафиксировано место столкновения, расположенное по направлению в 200м от знака 488км а/д М4 «Дон». Координаты места столкновения по ширине проезжей части на схеме ДТП не зафиксированы. Визуально место ДТП расположено в крайней левой полосе движения (см. изображение ..............).

Представленные с места ДТП фотоизображения также не содержат информации о возможных следах на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, при отсутствии следов колес транспортных средств до места столкновения, и отсутствия фиксации возможной осыпи грунта, отделившегося с нижних частей кузовов ТС, фрагментов разрушенных деталей, ЛКП, иных необходимых и достаточных признаков, установить место столкновения транспортных средств, а также угловое положение автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Экспертным исследованием, по предоставленным фотоматериалам повреждений ТС MERCEDES BENZ установлено, что данное транспортное средство имеет следующие наиболее значимые видимые внешние повреждения:

- разрывы материала и деформации облицовки переднего бампера справа, разрушения решетки радиатора в правой части, разрушения правой фары, деформации крыла переднего правого, деформации и задиры капота в правой и средней части, трещины зеркального элемента зеркала заднего вида правого, повреждения накладки зеркала заднего вида правого, трещины ветрового стекла, разрушение рамки радиаторов, иные внутренние и скрытые повреждения (см. изображение ..............):

Анализ повреждений ТС MERCEDES BENZ позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости, перемещавшимся в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС.

Фотоизображения повреждений ТС MAN в сцепке с полуприцепом SG-240FN в представленных материалах отсутствуют.

В приложении к административному материалу зафиксированы следующие повреждения полуприцепа SG-240FN:

- деформации заднего бампера слева, разрушение левого стоп- сигнала.

Так как предоставленные на исследование материалы не содержат сведений ранее проведенных натурных сопоставлений транспортных средств и фотоизображения повреждений полуприцепа SG-240FN, то экспертом принято решение проводить графическое масштабное сопоставление с использованием одномасштабных изображений ТС.

Положение деталей относительно опорной поверхности в статике и динамике имеет существенные отличия. Тем более такие отличия могут быть при производстве масштабных графических сопоставлений. Графические модели не учитывают индивидуальных особенностей транспортных средств: режим движения, размерность шин, давление в них, загрузка, износ подвески и т.д.

Необходимо отметить, что любое контактное взаимодействие объектов трасологической диагностики характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма (контактные пары).

Для установления факта контактного взаимодействия исследуемых автомобилей необходимо установить наличие контактных пар на ТС.

Контактная пара - отображение следообразующего объекта (его формы, размеров, конфигурации, направления перемещения, высоты его расположения относительно опорной поверхности, вещества, из которого оно состоит или окрашено) в повреждениях следовоспринимающего объекта.

Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей.

Взаимодействие объектов между собой сопровождается образованием следов (наличие контактных пар), которые имеют одновременно три обязательных признака:

Сходство по форме и строению - изоморфизм;

Соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга;

Соответствие по направлению воздействия деформирующей силы.

Вместе с этим, при исследовании повреждений на транспортных средствах необходимо принимать во внимание следующее:

- в первичное взаимодействие вступают наиболее выступающие по горизонтали детали и элементы;

- на деталях и элементах, вступивших в первичное взаимодействие, образуются более выраженные повреждения, чем на деталях и элементах, вступивших во взаимодействие во вторую и последующие очереди, вступивших во вторичное или опосредованное взаимодействие;

- при сравнимых общих площадях следообразующей и следовоспринимающей поверхности и продольном перемещении, образование повреждений на менее выступающих по горизонтали элементах невозможно без образования более выраженных повреждений на более выступающих по горизонтали элементах, повреждения на менее выступающих по горизонтали элементах не могут иметь более выраженных признаков (силы, интенсивности деформирующего воздействия, объема, площади перекрытия и т.п.), чем повреждения на более выступающих элементах;

- определение наиболее выступающей по горизонтали плоскости зависит от траектории смещения следообразующей поверхности относительно следовоспринимающего объекта.

В ходе дальнейшего исследования, проводилось сравнение повреждений, имеющихся в передней части кузова автомобиля Mercedes Benz, с местом контактного взаимодействия в задней левой части полуприцепа SG-240FN и его повреждениями, зафиксированными в административном материале по факту ДТП

Анализируя результаты графического масштабного сопоставления и проведенное экспертное исследование повреждений передней части кузова автомобиля Mercedes Benz, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Mercedes Benz в своей совокупности отражают форму, размеры, конфигурацию повреждений контактировавших поверхностей поврежденных деталей задней левой части полуприцепа SG-240FN автомобиля MAN и соответствуют по характеру взаимодействия, площади контакта, ширине контактировавших деталей и направлению деформирующего воздействия попутному блокирующему столкновению ТС.

Для установления угла взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения были произведены геометрические построения с применением их масштабных изображений. Сопоставление проводилось, исходя из зон повреждений ТС (на капоте ТС Mercedes Benz отобразился след контакта с левым углом полуприцепа SG-240FN).

Сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что в данном случае произошло продольное, попутное, блокирующее,

эксцентричное столкновение передней правой частью (передним бампером справа, право фарой, капотом) автомобиля Mercedes Benz с задней левой частью (задним противоподкатным брусом слева, задним левым фонарем полуприцепа SG-240FN автомобиля MAN под незначительным острым углом около 5° (см. изображение ..............).

С учетом выше изложенного можно установить следующий наиболее вероятный механизм развития столкновения: перед столкновением автомобиль Mercedes Benz двигался в крайней левой полосе движения в направлении от .............. в сторону ............... Автомобиль МАХ в сцепке с полуприцепом SG-240FN в этот момент двигался впереди в попутном направлении и, с учетом зафиксированного на схеме ДТП места столкновения и взаимного перекрытия поврежденных деталей, наиболее вероятно, смещался влево. Угол между продольными осями ТС в момент их первоначального контакта был близким к 5. Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобилей при столкновении происходил в следующем порядке: передняя правая часть ТС Mercedes Benz (передний бампер справа,, капот справа, правая фара) вошла в контакт с задней левой частью полуприцепа SG-240FN (левой частью противоподкатного бруса(бампера), задним левым фонарем).

После столкновения транспортные средства продолжили движение в первоначальном направлении и остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Установить более точное положение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, место столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов, оставленных колесами автомобилей на проезжей части до столкновения, позволяющих привязать к продольной оси дороги положение ТС в момент первоначального контакта.

По вопросу ...............

Для решения вопроса о технической возможности у водителя ТС MERCEDES BENZ предотвратить столкновение с автомобилем MAN, эксперт должен располагать информацией о моменте возникновения опасности для его движения (данный момент определяется параметрами движения автомобиля MAN, а именно временным отрезком преодоления расстояния с момента перестроения на полосу движения ТС MERCEDES BENZ до столкновения). Также эксперт должен располагать сведениями о скорости движения транспортных средств.

В исходных данных определения о назначении экспертизы момент опасности для движения водителю ТС MERCEDES BENZ, его параметры, а также скорости движения автомобилей не заданы.

На основании вышеизложенного решить вопрос о технической возможности у водителя ТС MERCEDES BENZ предотвратить столкновение с автомобилем MAN не представляется возможным.

По вопросу ...............

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и проведенного транспортно- трасологического исследования следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля MAN осуществляя перестроение из средней полосы движения в левую, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz, движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения.

В такой дорожной ситуации водитель автомобиля MAN должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля MAN, выразившиеся в том, что он при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля MERCEDES BENZ, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES BENZ, обнаружив опасность в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля MAN, должен был снизить скорость своего транспортного средства вплоть до остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

10.1. абз.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя ТС MERCEDES BENZ путем применения торможения предотвратить столкновение с ТС MAN не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по вопросу .............., то оценить действия водителя ТС MERCEDES BENZ на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ также не представляется возможным.

По вопросу ...............

Поскольку ПДД являются технико-юридическим нормативным актом, то исследование действий участников дорожного движения с их позиций может иметь как техническую сторону, входящую в компетенцию автотехнической экспертизы, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за ее пределы. Они определяют надлежащее, должное поведение того или иного водителя при его участии в дорожном движении и при эксплуатации ТС. Это может выражаться как в совершении определенных действий, так и в воздержании от их совершения. Должное поведение может иметь в качестве своей основы осуществление определенного действия - операции специального технического характера.

В специальной литературе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. неоднократно отмечалось, что в компетенцию автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП, а решение правовых вопросов о нарушениях ПДД относится к компетенции органов следствия и суда. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя ТС и других участников дорожного движения.

Таким образом, решение поставленного вопроса о причинных связях между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями (повреждениями транспортных средств, телесными повреждениями водителей и пассажиров, повреждением грузов и иных материальных ценностей) - является прерогативой суда и в компетенцию экспертов-автотехников не входит.

Эксперт - автотехник может лишь установить, действия кого из водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Для этого должна быть дана оценка действиям всех (обоих) участников ДТП.

Для этого, эксперт должен решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя Mercedes Benz, которому создавалась опасность для движения действиями водителя автомобиля MAN. В случае наличия у водителя автомобиля Mercedes Benz технической возможности предотвратить ДТП, с экспертной точки зрения, необходимо сделать вывод на наличии причинной связи между действиями данного водителя, не соответствующими требованиям ПДД РФ, и фактом ДТП. В противном случае, причинная связь будет усматриваться в действиях водителя MAN.

В исследуемой дорожной ситуации сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю ТС Mercedes Benz и его параметры отсутствуют, в связи с чем, решить вопрос о технической возможности у данного водителя предотвратить столкновение с автомобилем MAN и. соответственно, провести экспертную оценку действиям водителя ТС Mercedes Benz на предмет соответствия требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ. не представляется возможным.

Поскольку ответить на поставленный вопрос о несоответствиях действий водителя ТС Mercedes Benz требованиям ПДД РФ не представилось возможным, то решение вопроса о причинной связи в действиях того или иного водителя с наступлением ДТП, остается без исполнения.

По вопросу ..............:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz V, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 2 395 200 рублей (Два миллиона триста девяносто пять тысяч двести руб. 00 коп.).

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертов и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности экспертов не имеется.

Стороной ответчика данное заключение оспорено, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в протокольном определении, поскольку суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны ответчика о невинности водителя ФИО2 и иные доводы не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются административным материалом и заключением по судебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «КАВКАЗТРАНС», что подтверждается сведениями из пенсионном органа и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП установлен, вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена материалами дела, который находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «КАВКАЗТРАНС», ответственность ответчика была застрахована, доказательств своей невиновности в ДТП, иного размера ущерба ответчиком не представлено, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, в связи с чем, работодатель - ответчик ООО «КАВКАЗТРАНС», должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего лица в порядке суброгации за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 400 000 руб., согласно сумме установленной по судебной экспертизой, в размере 1 995 200 руб., из расчета: 2 395 200 руб. – 400 000 руб.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли все права кредитора.

Проанализировав представленные и исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, согласно заключению по судебной экспертизе суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 995 200 руб. в большем размере 279 510, 26 руб. надлежит отказать.

В части исковых требований к ответчику ФИО2 надлежать отказать как ненадлежащему ответчику в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ (в редакции до ..............). При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 19 573, 55 руб. руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Поскольку исковые требования удовлетворены в части суммы в размере 1 995 200 руб., требование истца в части взыскания с ответчика ООО « КАВКАЗТРАНС» расходов по уплате государственной пошлины составят 18 176 руб. (в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ в редакции до ..............), в оставшемся размере 1 397, 55 руб. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Кавказтранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Кавказтранс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 1 995 200 руб., в оставшемся размере 279 510, 26 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Кавказтранс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 176 руб., в оставшемся размере 1 397, 55 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Кавказтранс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025года.