Решение № 2-2-182/2017 2-2-182/2017~М-2-140/2017 М-2-140/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2-182/2017

Мотивированное
решение 03.10.2017

№ 2-2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (АО «Страховая компания «Выручим!»), указав, что 17.09.2010 ею и мужем ФИО4 был заключен кредитный договор № с ОАО «СКБ-банк» на сумму 1 100 000 рублей для целевого использования: приобретения квартиры. Дополнительно ФИО4 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 23.09.2010 со страховой компанией «АВС-ФИНПРОМКО», в последствии переименованной в АО «Страховая компания «Выручим!» на период 12 месяцев. Далее договор страхования оформлялся ежегодно, последний договор был оформлен 18.09.2015 на период с 25.09.2015 по 24.09.2016. Согласно условиям указанным в полисе № от 18.09.2015 выгодоприобретателем являлся ОАО «СКБ-банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. С целью оформления страхового случая ФИО1 предоставила все необходимые документы в АО «Страховая компания «Выручим!». Обращение было проигнорировано и ей пришлось обратиться в суд. При этом ОАО «СКБ-банк» по делу было третьим лицом. Решением Красноуфимского районного суда от 20.02.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Выручим!» в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскано страховое возмещение в сумме 401 204, 23 руб., а также в ее пользу взысканы: неустойка в размере 401 204,23 руб., убытки, вызванные претензионно-исковой деятельностью 12 783 руб. убытки понесенные истцом по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в сумме 100 849 руб., штраф в размере 200 602,12 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Апелляционным определением от 02.06.2017 размер неустойки снижен до 3 027,57 руб. штраф увеличен до 257 540,43 руб. Получив исполнительный лист ПАО «СКБ-банк» должно было предъявить его в АО «Страховая компания «Выручим!» и получив деньги закрыть часть кредита. Но оба ответчика бездействуют. 08.067.2017 ФИО1 обратилась к ПАО «СКБ-банк» с претензией о возврате денежных средств. Ответчик требования претензии не удовлетворил. Ответчиком АО «Страховая компания «Выручим!» решения судов также не исполняются.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать:

с ответчика ПАО «СКБ-банк»:

- 24 021,75 руб. излишне уплаченные по кредиту;

- 8 133 руб. неустойку за неудовлетворение требований по претензии от 08.07.2017;

- 40 664,75 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии от 08.07.2017 за период с 29.07.2017 по 22.08.2017;

- штраф в размере 50% от сумму присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 100 000 руб. компенсацию морального вреда;

- 207,50 за отправление заказных писем;

- обязать ПАО «СКБ-банк» ранее уплаченную истцом сумму в размере 30 198,17 руб. зачислить в качестве оставшейся части кредитного договора № (по ипотеке в силу закона 7%), который был выдан созаемщику ФИО1;

с ответчика АО «Страховая компания «Выручим!»:

- 49 534,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 до 22.08.2017;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 100 000 компенсация морального вреда;

с обоих ответчиков:

- убытки в размере 5 500 рублей на оплату юридических услуг;

- убытки в размере 17 000 рублей на транспортные расходы;

- убытки в размере 20 382,51 руб. истраченные на лекарства и лечение.

В судебном заседании истец, а также ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Предварительно представили возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Выручим!» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в связи с удаленностью места рассмотрения от места нахождения ответчика. В представленных возражениях на исковое заявление, просиди в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом и ее супругом ФИО4 был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-банк» (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора Заемщики обязались застраховать имущественные интересы связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование) ФИО4 и ФИО1 в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор. Страховая сумма в каждую конкретную дату действия договоров страхования не должна быть меньше остатка задолженности увеличенной на десять процентов.

ФИО4 жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в АО «Страховая компания «Выручим!» что подтверждается полисом от 18.09.2015 № (л.д. 40)

Выгодоприобретателем определено ОАО «СКБ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умирает. Наследником по закону является его супруга ФИО1 (л.д. 45).

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие Свердловской области от 14.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, по мимо прочего с АО «Страховая компания «Выручим!» в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскано страховое возмещение в сумме 401 204,23 руб. Решение вступило в законную силу 02.06.2017.

08.07.2017 ФИО1 в адрес ПАО «СКБ-банк» направлено заявление с просьбой о принятии документов и осуществить перерасчет по платежам. Согласно имеющихся на заявлении даты и номера входящей корреспонденции, оно было получено ответчиком 10.07.2017 (л.д. 88).

12.07.2017 Ответчиком ПАО «СКБ-банк» в адрес ФИО1 направлен ответ, на указанное выше заявление (л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Красноуфимского районного суда от 14.02.2017, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.06.2017 не прекращало обязательств ФИО1 перед ПАО «СКБ-банк» по возврату полученных денежных средств, а также процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обязана была, до момента исполнения решения суда от 14.02.2017, вносить ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2017 Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в п. Ачит Свердловской области направлен в адрес ПАО «СКБ-банка» исполнительный лист ФС № (л.д. 84-85) о взыскании страхового возмещения. Исполнительный лист получен ПАО «СКБ-банк» 05.07.2017.

17.08.2017 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, платежным поручением №, в адрес ПАО «СКБ-банк» перечислены денежные средства 401204,23 руб. по ИП № (л.д. 83)

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что получив исполнительный лист ПАО «СКБ-банк» обратило его ко взысканию путем подачи в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФСССП по Свердловской области.

Учитывая, что исполнительный лист ПАО «СКБ-банк» получило 05.07.2017, а 17.08.2017 решение суда исполнено фактически, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков умысла на неисполнение решения суда. Кроме того, не подтвержден довод истца и его представителя о бездействии ответчиков по исполнению решения суда.

Из представленных в материалы дела, ответчиком ПАО «СКБ-банк» выписки по фактическим операциям (л.д. 75-78), а также расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82) следует, что все операции по погашению задолженности по кредитному договору были осуществлены ответчиком незамедлительно в день поступления денежных средств. Кроме того, из платежного поручения № от 22.09.2017 следует, что ПАО «СКБ-банк» в адрес ФИО1 осуществило возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 25 812,98 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму страхового возмещения, которая по решению суда от 14.02.2017 взыскана не в ее пользу, а в пользу ПАО «СКБ-банка». Оснований, дающих право именно истцу, в данном случае, требовать проценты суде не представлено.

Вместе с тем, согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 24-КГ16-12 недопустимо взыскание в рамках одного страхового случая одновременно неустойки, предусмотренной ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении гражданского дела, судом нарушения прав ФИО1 не установлено.

Необходимость доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, то какими действиями был причинен этот вред и в чем он выражается, следует из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, того, что обращения ФИО1 к психиатру ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» вызваны неправомерным поведением ответчиков в материалы дела не представлено.

При изложенном суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин