Апелляционное постановление № 22-756/2021 22К-756/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-756/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года, которым в отношении

Г., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 19 апреля 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2021 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества у муниципального образования «Город Томск» денежных средств на сумму 9296 449,37 рублей в период с 09 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

24 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ Г. был задержан. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., в обоснование указав, что избрание в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразно, поскольку Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего повышенную общественную опасность, с использованием своего служебного положения, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с учетом наличия у Г. второго гражданства /__/ он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, данные о которых обвиняемому достоверно известны, а также склонить иных лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 19 апреля 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на срок, на который следователь просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., а потому данное ходатайство не может считаться согласованным с руководителем следственного органа, что является нарушением ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере оценил данное обстоятельство.

Указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не дал оценки тому, является ли предпринимательской деятельность Г. - /__/, занимающегося предпринимательской и экономической деятельностью. Между тем, ч. 11 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение заключения под стражу в отношении лиц обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что доводы следствия о том, что Г., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда заграницей, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены фактическими данными и являются необоснованными.

Также полагает, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, женат, имеет постоянную регистрацию, трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, в собственности недвижимое имущество, занимается предпринимательской деятельностью, страдает рядом заболеваний.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 71 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступления, в котором он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей и других материалов дела. Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Отсутствие в ходатайстве следователя указания на срок, на который следствие просит суд заключить обвиняемого под стражу, вопреки доводам защиты, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку, исходя из положений ст. 108, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом сроком не свыше 2 месяцев, поэтому избрание судом указанной меры пресечения до 19 апреля 2021 года принято с учетом срока предварительного расследования (уголовное дело возбуждено 19 февраля 2021 года) и пояснений следователя в судебном заседании суда первой инстанции, которая просила заключить обвиняемого под стражу на 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, страдает рядом заболеваний. Вместе с тем, суд учел, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, является гражданином /__/, где проживает его семья, и он регулярно туда выезжает, проживал в /__/ с ноября 2020 года по февраль 2021 года, лично знаком со свидетелями, которые находились в его служебном подчинении, по месту его жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства давали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, с целью изменения ими своих показаний, а также уничтожить еще не установленные доказательства, поскольку предварительное следствие находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Так, в судебном заседании были озвучены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, и суд, разрешая ходатайство следователя, в постановлении указал, что учитывает состояние здоровья Г., однако медицинские документы в отношении последнего были представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции, их копии были приобщены к материалам дела, и из них следует, что Г. страдает рядом тяжелых заболеваний, таких как /__/, в связи с которым тот нуждается в лечении в специализированной клинике.

Принимая во внимание заслуживающие по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, то есть невозможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, фальсификации доказательств и их уничтожения, невозможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной мере возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы защитника значения не имеют.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Г.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. изменить на домашний арест.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого Г. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года в отношении Г., /__/ года рождения, изменить.

Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: /__/, где он обязан находиться в изоляции от общества до 19 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Г. следующие запреты:

- покидать жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, кроме следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по уголовному делу, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Обвиняемому Г. разъяснить о необходимости информировать контролирующий орган о каждом звонке или отправлении.

Контроль за соблюдением обвиняемым Г. установленных запретов возложить на УФСИН России по Томской области, указанному органу поручить доставление обвиняемого Г. от места нахождения под домашним арестом до места производства процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Обвиняемого Г. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина