Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 18 мая 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Коноваленко Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Коноваленко Е.В. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Найден Ф.Н. приговором мирового судьи судебного участка №.... от *** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 169 УК РФ, ч.1 ст. 169 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, судом разрешено ходатайство защитника Коноваленко Е.В. об отмене ареста на имущество катер «Мотоневодник» с двигателем 40 л.с., идентификационный номер суда Р2434М, земельный участок площадью 8640465 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность 108/153, расположенный по адресу: ...., МО «....», ЗАО ...., поле 1,2,3, седьмого полевого севооборота, Мысовского отделения, стоимостью 3476516 рублей, земельный участок площадью 3600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., стоимостью 507 600 рублей, жилой дом площадью 41 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., стоимостью 132 061 рубль, которое постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. просит указанное постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок площадью 8640465 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., МО «....», ЗАО ...., поле 1,2,3, седьмого полевого севооборота Мысовского отделения, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ...., принадлежат согласно брачного договора-контракта Н, которая ограничена в реализации своего права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процессе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.11.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановлением .... районного суда .... от *** наложен арест, с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным выше имуществом.

Согласно брачному договору от ***, на который ссылается в жалобе защитник, имущество нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью. Имущество, приобретенное супругами во время брака, после заключения настоящего договора, является раздельной собственностью супруга, на чье имя оно будет оформлено.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

На момент рассмотрения дела в суде, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество не отпала, поскольку окончательное решение по делу не было принято, Найден Ф.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 169 УК РФ, санкцией которой предусмотрено, в том числе наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ограничение прав собственника вышеуказанного имущества носит временный характер, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера. Окончательная судьба арестованного имущества разрешается приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коноваленко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова