Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-164/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельник Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования обоснованы следующим: «ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей и проживал с ней совместно до сентября 2016 года. С сентября 2016 года фактически семейно-брачные отношения между ними прекращены, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, ответчицей и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в сумме 1 700 000 рублей на «приобретение готового жилья» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является их совместной собственностью. Согласно данному кредитному договору созаемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в солидарном порядке. Квартира находится под обременением (залогом). С момента заключения кредитного договора взносы по ипотеке оплачивает только он, супруга денежных средств на оплату ипотеки не выделяет. С сентября 2016 года по настоящее время истцом выплачено по ипотечному договору 116 891 рублей 58 копеек. Остаток долга по ипотеке составляет 1 507 519 рублей 15 копеек. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Считает, что покупка квартиры — это обязательство, непосредственно возникшее в интересах семьи. Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору № от 20.04.2012г. (Сбербанк России) являются совместными и потому должны распределяться между ними в равных долях. В настоящее время ответчица имеет постоянное место работы, а также ежемесячно получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому имеет финансовую возможность для выполнения ипотечных обязательств. В связи с необходимостью обращения в суд, для составления настоящего искового заявления и расчета исковых требований, истцом были понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также уплачена государственная пошлина в размере 1 953 рублей 37 рублей. То есть им были понесены судебные расходы, право на возмещение которых они имею в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию фактически сделанных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 445 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 79 копеек за период с сентября 2016 года по март 2017 года включительно. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3 953 рубля 37 копеек».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать 24 373 рубля 27 копеек, поскольку из справки сбербанка установлено, что в период с декабря 2016 года по марта 2017 года им оплачено 48746 рублей 53 копейки. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно и кредит оплачивали совместно.

Ответчица ФИО2 с иском согласна.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчица ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО1.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, суд не считает необходимым давать оценку доказательствам, представленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации выплат по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 24373,27 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 953, 37 рублей, всего взыскать 28326 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник