Приговор № 1-41/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Производство №1-41/2020

ДЕЛО УИД 52RS0014-01-2020-000190-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственных обвинителей Ардатовской районной прокуратуры помощников прокурора Ардатовского района Донца Д.С. и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Самсонова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Лебедевой И.А. и Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребил спиртное. После этого у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA 211240» с государственным регистрационным знаком №

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA 211240» с государственным регистрационным знаком № привел его в движение и двигаясь по подъездному пути от автодороги <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский».

Инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО5, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, у ФИО3 обнаружено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО5 ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «LADA 211240» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен соответствующий протокол. После этого ФИО3 доставлен в ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», расположенный по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО5 ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкотектора «Юпитер», заводской № однако, ФИО3 от его прохождения отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО5 ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.10.1993 года № 1090, о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

По делу суду были представлены следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 68-70) следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и судом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 00 минут употребил спиртное у себя дома. После этого, сколько именно было времени он не помнит он решил прокатиться на своей автомашине марки ВАЗ-211240 с государственным номером № Проезжая недалеко от <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС был составлен какой-то документ, какой – именно он не помнит, но от подписи в котором, он расписываться отказался. Далее он с сотрудниками полиции поехал в отделение полиции расположенное в р.п. Ардатов. В отделе в присутствии двух понятых, инспектор ДПС Тараканов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого он отказался. В протоколе освидетельствования от подписи также отказался. Предлагали ли ему сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование в больнице, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции его автомашина была изъята и направлена на штраф стоянку в <адрес>. После этого его отвезли домой. Хочет сказать, что по документам собственником автомашины марки ВАЗ-211240 является его мать ФИО17 но фактически владельцем является он. В 2014 году его жена была лишена родительских прав. С того момента её сын Дмитрий по настоящее время проживает с ним.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский». В тот день он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Двигаясь по дороге в сторону д.<адрес>, они увидели автомашину марки ВАЗ-211240 темного цвета движущуюся по подъездному пути от автодороги Владимир – Муром –Арзамас в сторону д.Шпага. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, и для этого был включено сигнальное говорящее устройство. После того как они приблизились к данной машине слева, она остановилась. От водителя который вышел из машины исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая походка. Данным водителем оказался ФИО3, житель р.<адрес>, который ими был отстранен от управления транспортным средством. В отделе полиции р.<адрес>ёнову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался.

Из показаний оглашенных частично в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 29-31), в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно со старшим ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО11 находился на маршруте патрулирования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было предложено пройти при помощи прибора «ФИО7 № По результатам запрошенных сведений в федеральной информационной системе ГАИ «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указав, что из-за давности происходящего он всех обстоятельств, просто не помнит.

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 32-34), Свидетель №3 (т.1 л.д. 38-40), ФИО12 (т.1 л.д. 35-37) на предварительном следствии, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, точное время не помнит, он проезжал вместе с Свидетель №3 на его автомашине марки ВАЗ -211240 мимо здания отдела полиции, расположенное в р.п.Ардатов. В это время их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя с признаками опьянения, который находился в фойе здания полиции. Они согласились. Этим водителем оказался ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ 211240. Зайдя в здание полиции, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора. Однако ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и в соответствующем акте, который был составлен инспектором ДПС ФИО5, расписываться отказался. Он и второй понятой в акте освидетельствования расписались. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице р.п.Ардатов. ФИО3 также от него отказался, и расписываться в протоколе не стал. Он и второй понятой расписались в протоколе. После оформления всех документов они уехали. Хочет сказать, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение речи, шаткая походка, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, точное время не помнит, он проезжал вместе с Свидетель №2 на его автомашине марки ВАЗ -211240 мимо здания отдела полиции, расположенное в р.п. Ардатов. В это время их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя с признаками опьянения, который находился в фойе здания полиции. Они согласились. Этим водителем оказался ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ 211240. Зайдя в здание полиции, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора. Однако ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и в соответствующем акте, который был составлен инспектором ДПС ФИО5, расписываться отказался. Он и второй понятой в акте освидетельствования расписались. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице р.п.Ардатов. ФИО3 также от него отказался, и расписываться в протоколе не стал. Он и второй понятой расписались в протоколе. После оформления всех документов они уехали. Хочет сказать, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, шаткая походка.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сколько было времени он не помнит, он вместе со своим тестем ФИО13 ехал по автодороге <адрес> около д. <адрес>. В этот момент их остановили сотрудники ДПС и представившись, попросили поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, от управления автомобилем, а именно автомашиной ВАЗ 211240, государственный знак он не помнит. Они согласились. Им, были разъяснены права и обязанности понятых, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО3. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством они расписались в протоколе, сам ФИО3 расписываться отказался в их присутствии. По внешнему виду было заметно, что данный гражданин действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка. После составления данного протокола они уехали.

Судом по данному преступлению также были исследованы представленные материалы уголовного дела:

Рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления и направления материала для принятия решения (т.1 л.д.8);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут был отстранен от управления транспортными средством марки «ВАЗ-211240» с государственным регистрационным №т.1 1 л.д. 9);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО3 отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения, алкотектора «Юпитер», с заводским номером № (т.1 л.д. 10);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО3 отказался (т.1 л.д. 11);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок подъездного пути от автодороги <адрес> к д.<адрес>. На момент осмотра на данном участке расположен автомобиль марки «ЛАДА 211240» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль в ходе осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес> (т. 1 л.д. 12-16);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ФИО5 CD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «CD-R диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на подъездном пути от автодороги <адрес> в сторону д.<адрес>, опечатанный оттиском печати «для пакетов», заверенный подписью дознавателя. понятых. Из указанного конверта извлечен предмет, представляющий собой CD-R диск, диаметром 11,7 см. с имеющейся записью: № – сделанной ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 минуты. При воспроизведении видеозаписей видно, что съемка проводилась в вечернее время суток из салона автомашины ДПС, камера № регистрирует происходящее с наружи автомашины, камера №, внутри салона автомашины. В камеру № видна передняя часть автомашины ДПС и дорога, по которой проезжают автомашины. В камере № с левой стороны запечатлен сотрудник полиции одетый в свето - отражающуюся куртку. На 12 сек. в камере № видно что с левой стороны на дорогу, по которой движется автомашина ДПС въезжает автомобиль марки ВАЗ – 211240 с государственным регистрационным знаком № темного цвета. На 23 секунде машина сотрудников ДПС приблизилась к автомашине марки ВАЗ – 211240 и сотрудниками полиции включено сигнально-говорящее устройство, для остановки вышеуказанной автомашины. После данного сигнала автомашина марки ВАЗ – 211240 не реагирует на сигнал и продолжает двигаться по дороге. На 31 сек. автомашина ДПС с левой стороны догнала автомашину марки ВАЗ – 211240 и слышен звук открывающейся дверки салона автомашины ДПС, сотрудник полиции выходит из салона, в этот момент машина марки ВАЗ – 211240 также останавливается. После того как сотрудники полиции вышли из машины, то в салоне машины ДПС никого нет, на дороге каких-либо машин не имеется. По окончании осмотра CD-R диск помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати «для пакетов» заверенный подписями понятых, дознавателя (т.1 л.д. 45-47);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является предмет, представляющий собой легковой автомобиль марки «Лада 211240», с государственным регистрационным знаком № цвет – графитовый металлик, тип ТС – легковой комби (хэтчбек) (т.1 л.д.49-52);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «Лада 211240» с государственным регистрационным знаком №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, упакованные в конверт светлого цвета опечатанный печатью «№» СО МВД России «Кулебакский», а именно:

Водительское удостоверение № В верхней части имеются записи, выполненные печатным способом, красителем черного цвета, с отражением фамилии, имени, отчества владельца – ФИО3, даты и места его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Ниже, с левой стороны под фотографией расположена личная подпись владельца, выполненная красителем темного цвета. Слева от фотографии имеются записи, выполненные печатным способом, с отражением данных органа, выдавшего удостоверение, – ГИБДД № даты выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, срока действия – до ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне удостоверения имеются записи с отражением категорий транспортных средств и разрешающих отметок, выполненные печатным способом, красителем черного цвета.

Свидетельства о регистрации № №. На лицевой части документа, имеются записи, выполненные печатным способом, с отражением собственника (владельца), местом жительства: <адрес>. Ниже расположена печать подразделения ГИБДД. На оборотной стороне имеются записи с отражением регистрационного знака – С № марки – LADA 211240, типа ТС – легковой комби (хэтчбэк), цвет – графитовый металлик, и другие налписи.

Страховой полис серия МММ №. Бланк данного свидетельства выполнен на листе бумаги, размером 21 х 30 см, окрашенном красителем ярко-розового цвета. На лицевой части документа, в левом верхнем углу имеется штамп «Страховое публичное акционерное общество Ингосстрах», также имеются записи, выполненные печатным способом, с отражением страхователя, собственника, места жительства, марки транспортного средства – ФИО3, <адрес>, ФИО3 ФИО17 р.<адрес>, ВАЗ 211240 с государственно регистрационным номером №, лицо допущенное к управлению данным транспортным средством - ФИО3 (т.1. л.д.54-59);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение на имя ФИО3 №; свидетельство о регистрации № №; страховой полис серии МММ № на автомобиль ВАЗ 211240 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 60);

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (т.1 л.д. 83-86);

Сведения из ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский», согласно которых ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение № гр.ФИО3 утрачено. Дата окончания исполнения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87).

Кроме того, судом исследованы материалы о личности подсудимого:

Личность подсудимого ФИО3, установлена по паспорту, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ранее ФИО3 не судим; к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ; согласно характеристики УУП ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало; по месту жительства администрации р.п. Ардатов ФИО3 характеризуется положительно, ...

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в суде, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО3 в предъявленном обвинении сделан на указанных выше доказательствах. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО3 в суде признал в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить, показаниями самого подсудимого ФИО3, который подтвердил обстоятельства совершенного преступления, управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12, а также указанные выше письменные материалы дела.

Таким образом, подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и категории преступления.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами по совершенному преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в суде не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ и, учитывая, что он трудоспособен и имеет основное место работы, при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, суд находит, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует назначить на срок 2 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Лада 211240» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ хранящейся на территории штраф стоянки по адресу <адрес>, свидетельство о регистрации № № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО3 №; страховой полис серии МММ № на автомобиль ВАЗ 211240 – вернуть по принадлежности ФИО3, СD-R диск с видеозаписью с видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Лада 211240» с государственным регистрационным знаком №, хранящейся на территории штраф стоянки по адресу <адрес>, свидетельство о регистрации № № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО3 №; страховой полис серии МММ № на автомобиль ВАЗ 211240 – вернуть по принадлежности ФИО3, СD-R диск с видеозаписью с видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.С. Борискин

...

...

...

...