Апелляционное определение № 33-1410/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Парфененко О. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичного акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), страховая сумма по которому составила 2 749 000 руб. 00 коп., по договору страхования уплачена страховая премия 58 743 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) ответчик выдал направление на технический ремонт автомобиля в (адрес) на СТОА ИП ФИО, которым впоследствии было отказано в ремонте автомобиля. (дата) ответчик ему сообщил, что данное направление отозвано и истцу будет предложен новый вариант урегулирования страхового случая.

(дата) истцу от ответчика поступило соглашение о выплате страхового возмещения по КАСКО в размере 467 814 руб. 00 коп.

Размер предложенного страховщиком страхового возмещения истца не устроил, согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 829 484 руб. 00 коп.

(дата) ответчик выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля в (адрес) на СТОА ИП ФИО1, с чем истец не согласен, так как его автомобиль, находясь у ИП ФИО в (адрес), простоял на улице 104 дня под снегом, что привело к значительному образованию коррозии и ржавчины, аккумуляторная батарея была полностью разряжена, автомобиль не на ходу, затраты на эвакуацию автомобиля до (адрес) и обратно до (адрес), понесенные истцом, составляют 28 000 руб. 00 коп., согласно второму направлению на ремонт он вновь должен доставить автомобиль в (адрес) за свой счет и сколько автомобиль простоит так до момента дефектовки и заказа запасных частей (если они будут) и начала ремонта неизвестно.

(дата) истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 829 484 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., на которую страховщик не ответил.

На основании изложенного, ссылаясь, что в разумный срок ремонт застрахованного автомобиля ответчиком не организован, чем нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 829 484 руб. 00 коп., неустойку 82 827 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп.

Решением суда (с учетом определения от 24.12.2025 об исправлении описки) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 829 484 руб. 00 коп., неустойка 82 827 руб. 63 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 361 155 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценки 15 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 885 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что в договоре страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, данное условие в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования истец не обращался. Истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по страховому возмещению в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА), равно как не представлено доказательств несения истцом фактических расходов по оплате ремонта. Произведенное судом исчисление неустойки не соответствует п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», так как судом взыскана неустойка в размере 82 827 руб. 63 коп., при этом размер страховой премии составляет 58 743 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен договор страхования серии (номер) (номер) (полис КАСКО) со сроком страхования по (дата) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), VIN (номер). Согласно полису договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171, Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, Правилах добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых) № 152. По договору страховым риском, среди прочего, является риск «Ущерб», страховая сумма по данному риску составляет 2 749 000 руб. 00 коп., страховая премия – 58 743 руб. 00 коп., выгодоприобретателем является истец. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС (п. 12 договора).

(дата) в (адрес) водитель <данные изъяты>, г/н (номер), М. при выезде с дворовой территории, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, г/н (номер), <данные изъяты>, г/н (номер), <данные изъяты>, г/н (номер), <данные изъяты>, г/н (номер), <данные изъяты>, г/н (номер), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л. д. (номер), том (номер)).

В результате этого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н (номер), причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л. д. (номер), том (номер)).

(дата) автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л. д. (номер), том (номер)).

Данное событие страховщиком признано страховым случаем, (дата) истцу выдано направление на технический ремонт (номер) от (дата) на СТОА ИП ФИО в (адрес) (л. д. (номер), том (номер)).

(дата) ИП ФИО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), в установленный срок 30 дней, в котором он просил отозвать направление (номер) от (дата) (л. д. (номер), том (номер)).

Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта автомобиля по объективным причинам, в связи с чем предложил истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения, при несогласии с данной формой возмещения предложил получить направление на иную СТОА, при наличии станций, готовых осуществить ремонт застрахованного транспортного средства (л. д. (номер), том (номер)).

(дата) автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л. д. (номер), том (номер)).

В соглашении, предложенном страховщиком к заключению (дата), размер страхового возмещения составил 467 814 руб. 00 коп. (л. д. (номер), том (номер)).

Также (дата) ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 (адрес) (л. д. (номер), том (номер)).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 829 484 руб. 00 коп., с учетом износа – 758 283 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости округленно – 162 700 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2 904 700 руб. 00 коп.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 829 484 руб. 00 коп., а также о возмещении стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ответе от (дата) на претензию ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, указав, что в соответствии с условиями договора страховщиком организован ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 и предложил истцу передать автомобиль туда для ремонта (л. д. (номер), том (номер)).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела между сторонами спора о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судом по ходатайству ответчика определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) могла составить 833 295 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы – 726 514 руб. 00 коп.

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 405, 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учел разъяснения, данные в п. п. 5, 42, 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил факт заключения сторонами договора добровольного страхования и наступления в период его действия страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховому возмещению, которая страховщиком в надлежащей форме в виде организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности страховщика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора КАСКО.

Данные выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет.

Как выше отмечено, факты заключения сторонами договора страхования и наступления в период его действия страхового случая по делу с достоверностью установлен и ответчиком не оспаривается.

В связи с обращением истца обязанностью ответчика являлась организация восстановительного ремонта автомобиля с его выполнением в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Факт несоблюдения срока восстановительного ремонта автомобиля материалами дела с достоверностью, в том числе, очевиден самому страховщику, предложившему истцу (дата) выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. п. 42 и 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки. Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на право истца в настоящем случае требовать возмещения исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям об их применении, в связи с чем подлежит и отклонению.

Доводы ответчика о возможном обращении истца за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, приводившиеся в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией также проверены.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции САО «<данные изъяты>», куда в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился истец, выплата по договору ОСАГО произведена в счет возмещения утраты товарной стоимости.

В рамках настоящего договора КАСКО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, оспариваемым решением такое взыскание не производилось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом размера неустойки, взысканной с ответчика, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае цена услуги определяется размером страховой премии (58 743 руб. 00 коп.) и не может ее превышать, что судом перовой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, постановленное при неправильном применении норма материального права, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению со снижением размера неустойки до 58 743 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе доводов о большем его снижении не приведено, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в данной части.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В настоящем деле истцом предъявлены имущественные требования на сумму 912 311 руб. 63 коп. (829 484 руб. 00 коп. + 82 827 руб. 63 коп.), которые оплачиваются государственной пошлиной в размере 23 446 руб. 00 коп., кроме того заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда, оплачиваемого государственной пошлиной в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме 888 227 руб. 00 коп. (829 484 руб. 00 коп. + 58 743 руб. 00 коп.), то есть на 97 %, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям – 22 743 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 25 743 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2025, в части взыскания неустойки, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить, снизить размер неустойки до 58 743 руб. 00 коп., общей суммы взыскания до 1 274 381 руб. 81 коп., государственной пошлины до 25 743 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.