Апелляционное постановление № 10-Я-1/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 10-Я-1/2021

Дело №-Я-1/2021

Мировой судья Шепилова О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Анисимова Е.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Янтиковского филиала КА «Республиканская» Ильина Н.В.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 01.02.2021 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 01.02.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что он, около 17 часов 09 декабря 2020 года, находясь по адресу: адрес, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, схватив двумя руками за шею И., стал душить, причинив И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020 № 1070 телесное повреждение в виде кровоподтека в области передней поверхности шеи справа, не причинившее вреда здоровью, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством. С учётом агрессивного поведения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, И. действия и слова угрозы со стороны ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Защитник осужденного – адвокат Ильин Н.В., не согласившись с указанным приговором, принес апелляционную жалобу на него, указав, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является несправедливым и необоснованным, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и потому подлежит отмене.

Указывает, что при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании потерпевшей И. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя свое ходатайство тем, что причиненный преступлением вред ей полностью возмещен.

Между тем, разрешая данное ходатайство потерпевшей, мировой судья пришла к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что не применение мировым судьей нормы закона, который должен был быть применен, явилось причиной принятия незаконного приговора в отношении его подзащитной.

Указывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категориям преступлений небольшой тяжести. Впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Считает, что законодатель, вводя норму закона, позволяющую прекращать уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести, уже учёл и степень общественной опасности данных категорий преступлений. Отказ в прекращении уголовного дела по этим основаниям является следствием неверного толкования нормы статьи 25 УПК РФ.

Указывает, что суд по этим основаниям суд не вправе, а обязан в данном случае прекратить уголовное дело, т.к. отказ в удовлетворении ходатайства, будет являться основанием для отмены приговора суда в любом случае.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.1 – 389.26 УПК РФ просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник Ильин Н.В. поддержал апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу адвоката Ильина Н.В. и просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Анисимов Е.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и поддержал возражение прокурора Янтиковского района ЧР Д. и вновь привел его суду. Просил приговор мирового судьи СУ № 1 Янтитковского района ЧР от 01.02.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив содержание приговора мирового судьи, мотивы апелляционной жалобы защитника Ильина Н.В. и возражения прокурора района на него, выслушав выступления помощника прокурора района Анисимова Е.Г. и защитника Ильина Н.В., осужденного ФИО1 и потерпевшую И., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в деле имеется письменное заявление от потерпевшей И. от 09.12.2020 г., которая будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последний 09.12.2020 г., около 17 часов, в ходе ссоры, угрожая убийством, схватил её двумя руками за шею и душил.

В тот же день осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом И. по адрес.

Потерпевшая И. суду показала, что после обеда 09.12.2020 г. она позвала ФИО1 к себе домой. Около 15 часов к ней пришел ФИО1 Принес вино. После распития спиртного между ними возникла ссора из-за ревности. В ходе ссоры ФИО1 схватил ей двумя руками за шею и стал душить, угрожая убийством. Она стала задыхаться, пыталась оттолкнуть ФИО1 от себя ногой. Она на некоторое время потеряла сознание. Сильно испугавшись за свою жизнь, она схватила нож и слегка ударила ФИО1 ножом по спине, защищаясь. После этого ФИО1 отпустил её. Она убежала и рассказала об этом сыну Г. От удушения у неё на шее были покраснения. У неё в настоящее время отношения с ФИО1 хорошие, он извинился и они помирились.

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя свидетеля Г., данных им в ходе дознания, следует, что 09.12.2020 г. около 17 часов к нему прибежала его мать И. и рассказала ему, что ФИО1 в ходе ссоры схватил за шею и стал душить, угрожал убить, от чего его мать очень испугалась. На шее матери И. он увидел покраснения.

Согласно заключению эксперта № 1070 от 22.12.2020 у И. обнаружено повреждение: кровоподтек в области передней поверхности шеи справа, который расценивается как не причинившей вреда здоровью, мог быть получен действием тупого твердого предмета, давность его до 1-х суток к моменту освидетельствования на 10.12.2020. Повреждение у И. могло возникнуть от одного воздействия внешней силы. Возможность получения кровоподтека в области передней поверхности шеи справа при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Из протокола очной ставки от 12.12.2020 года между потерпевшей И. и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Ильина Н.В., И. подтвердила свои показания.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 26.12.2020 г., ФИО1 указал место – жилой дом И. по адрес, где около 17 часов 09.12.2020 г., угрожая убийством, схватил двумя руками за шею И. и душил её.

Мировой судья при разбирательстве дела исследовал указанные выше доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу.

Суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством И. при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В то же время прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае суд учитывает, что основным объектом посягательства инкриминируемого ФИО1 преступления является жизнь и здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда.

Учитывая характер, способ совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ. Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильина Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Николаев Г.А.

Постановление30.03.2021