Апелляционное определение № 33-10285/2025 33-1590/2026 от 4 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Гудкова А.А. Дело № 2-1938/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1590/2026

(№ 33-10285/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Катющик И.Ю., Рыбакова Т.Г.

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» с иском об изъятии земельного участка, жилого дома и бани, возложении обязанности выплатить сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, жилой дом и баню, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения.

В обоснование иска указано на то, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, спуск Журинский, 15, принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление мэрии города Новосибирска № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах Журинского спуска, <адрес>, тупика Войкова в <адрес>». Указанным постановлением (с учетом изменений, внесенных в него постановлением мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ) на ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» возложена обязанность по обеспечению выплаты собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества возмещения в соответствии с соглашением об изъятии или решением суда. В адрес собственников направлен проект соглашения, ответ на который не поступил.

С учетом изложенного, истец просил: 1) изъять у ФИО1 ? долю, у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1057 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № площадью 188,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Журинский спуск, <адрес>; 2) изъять у ФИО1 баню с кадастровым номером №, площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Журинский спуск, <адрес>; 3) обязать ООО «Специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» выплатить ФИО1 9 125 000 руб., ФИО2 – 8 385 000 руб. за изымаемые объекты недвижимости; 4) прекратить право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на изымаемые объекты недвижимости и признать на них право муниципальной собственности; 5) выселить ответчиков ФИО1, ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Журинский спуск, <адрес>; 6) обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 освободить изымаемые объекты недвижимости; 6) обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно рыночной стоимости изымаемого имущества и размера убытков, причиняемых в результате изъятия, просила поручить проведение экспертизы ООО «Оцелот», согласилась на несение расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО1, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С данным определением не согласилась ответчик ФИО1 В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Истец, ответчики ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До момента рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от частной жалобы на указанное определение суда.

Изучив материалы дела и заявление об отказе от частной жалобы, заслушав ответчицу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Ознакомившись с заявлением ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

В связи с изложенным, имеются основания для прекращения производства по частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной экспертизы.

Производство по частной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Рыбакова Т.Г.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________