Решение № 12-7/2024 12-85/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-7/2024

32RS0073-01-2023-002541-21 Дело № 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

с участием защитника ФИО1-Суровежко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 04 декабря 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 04 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцосвкий городской суд Брянской области на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Также мировым судьей не учтено, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не явился, представил заявление о прекращении дела по основаниям истечения рока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 - Суровежко П.А. поддержал доводы жалобы, и просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области отмене по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повторно совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 26.09.2022 года, вступившим в законную силу 22 октября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023 года, схемой места правонарушения от 23.08.2023 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве не может быть принят судом по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия по причине болезни. Дело назначено на 04 декабря 2023 года на 14 часов 30 минут, ФИО1 направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 27). Указанное извещение получено ФИО1 27.11.2023 года (л.д. 32)

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не направил.

Вышеуказанное, позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей процессуальных требований о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени рассмотрения дела.

Довод о наличии уважительных причин неявки, связанных с погодными условиями о которых мировому судье сообщил представитель ФИО1, судом также отклоняется, поскольку, будучи своевременно уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, ФИО1 имел возможность заблаговременно принять меры, позволяющие ему прибыть для рассмотрения дела по существу. Представитель, о котором упомянуто в жалобе, участия в рассмотрении дела не принимал.

Несогласие с вынесенным заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 26.09.2022 года постановлением, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правового значения не имеет, учитывая, что на момент возбуждения дела и рассмотрения его мировым судьей указанное постановление не отменено.

Довод жалобы о вынесении мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности привлечения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно абзацу 5 пункта 14 того же постановления, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено им 23 августа 2023 года, в тот же день сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка N 73 судебного района Брянской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района от 11 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1, дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту его жительства мировому судье судебного участка № 62 Клинцовского судебного района, куда поступило 04 октября 2023 года (л.д. 12-13,15).

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал течь с 24 августа 2023 года. В связи с подачей ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства течение этого срока приостановилось на период с 11 сентября 2023 года до 04 октября 2023 года, то есть на 24 дня. Соответственно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, истек 15 декабрь 2023 года (21 ноября 2023 года + 24 дня), то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей 04 декабря 2023 года срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 04 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 04 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко