Апелляционное определение № 33-2944/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Чернигина О.А. №33-2944/2026 (2-355/2026)

22RS0066-01-2025-005937-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при помощнике судьи Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.И. Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 года по делу

по иску К.М. к Ч.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К.М. указывал, что 28.06.2022г. он предоставил Ч.И. заем в сумме 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.10.2022г. и уплатить за пользование займом 20%. Указывая, что заемные обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Ч.И. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 421 600 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 432 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ч.И. в пользу К.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 333 972,60 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 204 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильно толкование судом условий договора займа, который не предусматривал условие об уплате заемщиком займодавцу за пользование займом 20% годовых. Так же автор жалобы считает, что размер процентов за пользование займом в виде 20% годовых являются ростовщическими. Для займов между гражданами обычно взымаемые проценты должны определяться ключевой ставкой Банка России.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.06.2022г. К.М. предоставил Ч.И. заем в сумме 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.10.2022г. и уплатить за пользование займом 20%, о чем заемщиком была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа Ч.И. К.М. не возвращена.

В этой вязи, оценив условия договора займа и сделав вывод о том, что договором установлена плата за пользование заемщиком суммой займа в размере 20% годовых, признав факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, суд взыскал с Ч.И. в пользу К.М. сумму займа, а так же начисленные на нее проценты в размере 20% годовых за заявленный истцом период с 28.06.2022г. по 28.10.2025г.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания основного долга и его размера ответчиком не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 п. ГПК РФ в данной части судебный акт предметом апелляционной проверки не является.

Относительно толкования условий договора займа в части определения размера процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона пользование займом по общему правилу является платным, если в договоре прямо не указано иное.

Что касается толкования условий договора займа, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что договор содержит условие о размере платы за пользование займом в виде 20% годовых.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной суду расписке недвусмысленно указано, что Ч.И. получил от К.М. «в долг» 500 000 руб., и дословно отражено: «обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму плюс 20% в срок до 30.10.2022г.».

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда, толкование условий договора займа не дает оснований для иных выводов, кроме констатации достижения между сторонами условия о том, что, во-первых, пользование займом является платным, а, во-вторых, что размер такой платы за период с даты получения займа 28.06.2022г. до установленной даты его возврата 30.10.2022г. составит 20% от суммы полученного займа. Следовательно, стороны фактически установили размер платы за пользование займом 20% от суммы кредита за 125 дней пользования, что равно 58,4 % годовых (20/125*365).

То есть толкование условий договора приводит судебную коллегию к выводу о том, что размер платы за пользование займом определен сторонами договора по ставке в 58,4% годовых.

При таких обстоятельствах, хотя суд и ошибся в оценке условия о размере платы за пользование займом, взыскание судом процентов по ставке 20% годовых прав ответчика не нарушает, тогда как истец решение суда не обжалует.

Относительно довода жалобы о кабальности договора ввиду установления в нем «ростовщических» процентов доводы стороны ответчика судебная коллегия не разделяет.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Названная норма устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рассматриваемом случае сумма выданного ответчику займа не превышает 500 000 руб.

Взысканные судом с ответчика проценты за пользование займом по ставке 20% годовых кабальными или «ростовщическими» не являются. В частности оснований для подобного вывода не дает сравнение такой процентной ставки со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами по состоянию на II квартал 2022г., которые согласно данным Центрального Банка России для договоров, заключенных без обеспечения, на сумму свыше 100 000 руб., на срок от 61 до 180 дней включительно, составляла 51.464% годовых.

Это же среднерыночное значение при подобных условиях по состоянию на II квартал 2022г. даже для кредитных потребительских кооперативов составляло 13.211%, что с учетом положений ст.809 п.5 ГК РФ не позволяет признать взысканный судом процент за пользование займом 20% годовых «ростовщическим».

Предложение ответчика сопоставлять взысканные судом проценты с ключевой ставкой Банка России несостоятельно, поскольку это не отвечает требованиям ст.809 п.5 ГК РФ. Ключевая ставка Банка России имеет иную экономическую природу, не является мерилом обычно взимаемых процентов по договору займа.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что с момента окончания срока, на который предоставлен заем, предусмотренные договором проценты начисляться не могут, а подлежат начислению проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты же за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ подлежат начислению только в случае, если размер процентов за пользование займом не был установлен в договоре (п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку таких требований истец не предъявлял.

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.И. Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026г.