Решение № 2-4394/2024 2-4394/2024~М-3478/2024 М-3478/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4394/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006691-91 (№ 2-4394/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** между ФИО2 и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, объектом по которому является однокомнатная квартира со строительным номером 15, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 35,96 кв.м., стоимостью 1 209 939 рублей.

Впоследствии на основании договоров уступки прав требования, права по договору от *** перешли к истцу.

В соответствии с условиями договора от ***, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее *** и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект строительства при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств.

Между тем, ответчиком нарушены свои обязательства по передаче объекта истцу, поскольку объект был передан ***. Просрочка составила 531 день за период с *** по ***.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительства в размере 611 077,63 рублей, штраф, а также признать недействительным п. 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного *** от ***, в части, которым установлена подсудность разрешения спора в Кировском районном суде ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ от *** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу ***, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что *** между ООО «Норд-Вест» /застройщик/ и ФИО2 /участник долевого строительства/ заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, а истец уплатить в порядке и в сроки, установленные Договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, назначение: жилое, расположенная в многоквартирном трехэтажном жилом доме: ***, общей площадью 1517,58 кв.м, на 3 этаже со строительным номером 15, предварительная площадь квартиры по проекту (проектная площадь) 39,03 кв.м., включает в себя общую площадь 35,96 кв.м., из нее площадь комнаты 19,72 кв.м, площадь кухни 5,96 кв.м, площадь вспомогательных помещений 10,28 кв.м., площадь балкона (лоджии) 6,14 кв.м (учитывается с понижающим коэффициентом 0,5), согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (Приложение *** к Договору).

Стандарт постройки, а также техническое описание объекта долевого строительства приводятся в Приложении *** к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 209 930 рублей. Оплата цены договора осуществляется путем безналичного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, а также иным путем по взаимному согласию сторон, после регистрации настоящего договора /п. 2.3 договора/.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 3.2.5 договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее *** (то есть, не позднее ***).

В соответствии с п. 3.2.6 договора не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик был обязан передать истцу по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии на основании договоров уступки права требования, право требования по договору от *** перешло к ФИО1 ***.

Дополнительным соглашением от *** к договору от *** предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее ***.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу ***, что подтверждается актом приема-передачи по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, который получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию позднее срока, установленного договором участия в долевом строительстве и соответственно передал объект долевого строительства дольщику с нарушением срока, предусмотренного условиями договора от ***, дополнительного соглашения к договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения принятых ответчиком обязательств по строительству и передачи истцу объекта долевого строительства в нарушение ст. 56 ГПК РФ застройщиком не представлено.

В настоящее время право собственности истца на квартиру по адресу: *** ***, зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с *** по *** в размере 611077,53 рублей /863 104*531 день*2*1/300*20/ не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном к взысканию размере.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, обстоятельств для ее снижения судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от *** ***-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ООО «Норд-Вест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1 в размере: 611 077,63 рублей : 2= 305 539 рублей.

Рассматривая требование истца о признании пункта 7.3 Договора *** от *** недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве *** от ***, в части которым установлена подсудность разрешения спора и разногласия вКировском районном суде ***, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи103ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с *** по *** в размере 611 077,63 рублей, штраф в размере 305 539 рублей.

Признать недействительным пункт 7.3 Договора участия в долевом строительстве *** от ***, в части которым установлена подсудность разрешения спора и разногласия в Кировском районном суде ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования *** государственную пошлину в размере 17 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024