Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья судебного участка <№>

Ленинского района г. Астрахани

Чебурова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сердюковой Ю.Н. при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,

осужденного ФИО1, его защитника: адвоката Гасанова Ф.М.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гасанова Ф.М. на Приговор мирового суда судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 19.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Сердюковой Ю.Н. по обстоятельствам дела, содержанию Приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Гасанова Ф.М., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора И.О. Ильюшко, полагавшую, что Приговор от 19.10.2017 изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 19.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации а именно: в угрозе убийством, при наличии у потерпевшего ФИО2 оснований опасаться осуществления этих угроз.

Преступление совершено ФИО1 <дата обезличена> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гасанов Ф.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить приговор мирового судьи, с назначением более мягкого наказания.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности постановленного судебного акта, отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод мирового суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах, и не оспаривается осужденным и защитником в апелляционных жалобах.

Правовая оценка действиям осужденного от <дата обезличена> по ст. 119 УК Российской Федерации дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировым судом верно установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности виновного, мировой суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого соответствует содеянному, личности осужденного, и является справедливым. Оснований, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1, данных которого сторона защиты не указала, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. При этом суд также учитывал, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не заявлял.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, мировым судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 19.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката АГКА №117 г. Астрахани Гасанова Ф.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья . Ю.Н. Сердюкова

.