Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1126/2018;)~М-959/2018 2-1126/2018 М-959/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Гр.дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковальчука <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении него было начато с 20 февраля 2016 года по ч.1 ст.286 УК РФ по факту совершения должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушения законных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 11 марта 2016 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 28.06.2017 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 303 УК РФ. 12.07.2017 г. ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 и ч.2 ст. 303 УК РФ. Предварительное расследование производилось Следственным отделом по Березовскому району ГСУ СК по Красноярскому краю. 17.07.2017г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Сосновоборска, а затем передано в Сосновоборский городской суд. После этого проводилось судебное разбирательство в суде первой инстанции. 01.03.2018 г. Сосновоборским городским судом был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлении предусмотренных ч.2 ст.303 и ч.1 ст. 285 УК РФ и было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Заявитель не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу. Прокуратурой так же было направлено апелляционное представление. 05.06.2018 г. Постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда приговор Сосновоборского городского суда был отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела находящегося в Сосновоборском городском суде. Судом было признано за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 133, 135, 136 УПК РФ. Для защиты своих интересов в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции он 10.03.2016 г. заключил договор поручения № 140, на основании которого адвокат Васильев М.Н. защищал его при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. На предварительном расследовании адвокат участвовал с 11 марта 2016 г. В суде первой инстанции адвокат участвовал с 12.09.2017 г. в 15 судебных заседаниях Сосновоборского городского суда. В суде апелляционной инстанции адвокат готовил апелляционную жалобу и участвовал в 2 судебных заседаниях суда 31.05.2018 г. и 05.06.2018 г. Услуги защитника были оплачены им в сумме 30 000 рублей за участие на предварительном расследовании, 20 000 рублей в суде первой инстанции и 7 000 рублей за подготовку жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. Всего 57 000 рублей. Причинение ему имущественного вреда, находится в прямой причинной связи с действиями органов предварительного расследования и суда, связанными с незаконным привлечением его к уголовной ответственности

Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в свою пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства выплаченные за оказание юридической помощи в сумме 57 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила возражение, в котором сослалась, что размер вознаграждения адвоката в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 не соразмерен среднерыночным ставкам на оказание юридической помощи, действующим на территории Красноярского края. Договор поручения <данные изъяты> заключен 10.03.2016, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 28.06.2017. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управления судебного департамента в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2016 года следователем следственного отдела по Березовскому району Главного следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 26155052 и принятии к производству в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.03.2018 года (заявитель) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на один год.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 05.06.2018 года приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.03.2018 года в отношении ФИО1 отменен в соответствии с. 2 ст.14 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133,134 УПК РФ.

05.06.2018 Красноярский краевой суд направил ФИО1 извещение о разъяснении права на реабилитацию.

26.07.2018 прокурор г. Сосновоборска Красноярского края направил ФИО1 письмо, с принесением официального извинения, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор поручения № 140 от 10.03.2016 года с адвокатом Васильевым М.Н.

Согласно данного договора, адвокат Васильев М.Н. обязался: 1) защищать подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.286 УК РФ и при переквалификации на других ст. УК РФ -30 000 рублей; 2) защита непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции -20 000 рублей; 3) защита непосредственно в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы -7000 рублей.

Согласно квитанции № 000899 от 15.02.2018, № 00781 от 22.04.2018, № 000928 от 27.08.2018, ФИО1 оплатил адвокату Васильеву М.Н. за оказание юридической помощи в сумме 57000 рублей.

Судом достоверно установлено, что адвокат Васильев М.Н. принимал участие, начиная с 11 марта 2016, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 11.03.2016 года. Также адвокат принимал участие в различных следственных действия в период всего следствия.

В суде первой инстанции адвокат участвовал с 12.09.2017 г. в 15 судебных заседаниях Сосновоборского городского суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат готовил апелляционную жалобу и участвовал в 2 судебных заседаниях суда 31.05.2018 г. и 05.06.2018 г.

Довод заинтересованного лица Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о том, что договор поручения был заключен 10.03.2016, а уголовное дело возбуждено 28.06.2017 года, суд считает не состоятельным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 20.02.2016, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 26155052 и принятии к производству в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Заявителем ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 57000 рублей, несение расходов подтверждено договором поручения № 140 от 10.03.2016, квитанциями от 15.02.2018, 22.04.2018,27.08.2018.

Проверяя обоснованность несения данных расходов, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить истцу за счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю указанные расходы в сумме 57000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Ковальчука <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Ковальчука <данные изъяты> в счет возмещение имущественного вреда выплаченные за оказание юридической помощи в сумме 57000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова