Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-804/2019

Гр. дело № 2-804/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

... между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму кредита 2 000 000 рублей под 22% годовых на срок до ... Согласно п.1.6 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств Заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... был заключен договор залога ТС .... Дополнительным соглашением к нему, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору последний передал, а АО «ФОРУС Банк» принял в залог автотранспортные средства:

марка - FORDEXPLORER, ПТС ..., г... залоговая стоимость 1 113 000.00 руб.

марка - МА35432А3322, ПТС ..., г... залоговая стоимость 513 100.00 руб.

марка - Тонар97461, ПТС ..., г... залоговая стоимость 266 000.00 руб.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору ... от 25.03.2014 г. в полном объеме ответчиком исполнены не были.

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 - собственник т....97461, ПТС ..., г.... ... а также ФИО3 - собственник т.с. МА35432А3322, ПТС ..., г.....

Определением суда от ... к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4 - собственник т.с. FORDEXPLORER, ПТС ..., г.н.з. М 400 КК 68, VIN....

В судебное заседание представитель АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, путем направления почтовых отправлений по адресу местожительства, подтвержденному справкой ОМВД по г. Мичуринску, а также путем размещения информации о рассмотрении истца на сайте Мичуринского городского суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указал, что транспортное средство - FORDEXPLORER, имеющее VIN... приобрел на основании договора купли-продажи от ... у ФИО5, на момент продажи автомобиль не находился под арестом, залогом, не был обременен правами третьих лиц, в соответствии с данными паспорта технического средства (ПТС) до этого указанный автомобиль находился в собственности у ФИО5 с ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что является добросовестным приобретателем полуприцепа модели ТОНАР 97461, .... На основании договора купли-продажи от ... он приобрел указанный полуприцеп у ФИО6 за 40 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи он произвел полностью, а ФИО6, соответственно, передал ему полуприцеп в собственность, а так же дубликат паспорта транспортного средства, при этом на вопрос почему у него дубликат, ФИО6 пояснил, что уже купил полуприцеп с такими документами. Дубликат ПТС на полуприцеп был выдан в 2014 году ФИО1, однако после него собственниками данного полуприцепа являлись еще 3 человека. При проведении регистрации органом ГИБДД арестов, залоговое и иных запрещений в отношении автомобиля не было выявлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы отсутствуют сведения о залоге указанного полуприцепа.

С момента приобретения полуприцепа ФИО2 владеет и пользуется полуприцепом, осуществляет техническое обслуживание и ремонт, обеспечивает сохранность, более того указанный полуприцеп в момент приобретения стоил 40000 руб. и не был пригоден для эксплуатации. После приобретения в конце 2018 г. ФИО2 был осуществлен дорогостоящий ремонт с приобретением большого количества запасных частей и материалов на значительную сумму более 500000 руб.

В связи с изложенным, на основании подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, 16 июля 2013 года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму кредита 2 000 000 рублей под 22% годовых на срок до 11.08.2016 г. Согласно п.1.6 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств Заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2013 был заключен договор залога ТС .... Дополнительным соглашением к нему, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору последний передал, а АО «ФОРУС Банк» принял в залог автотранспортные средства:

марка - FORDEXPLORER, ПТС ..., ... залоговая стоимость 1 113 000.00 руб.

марка - МА35432А3322, ПТС ..., г... залоговая стоимость 513 100.00 руб.

марка - Тонар97461, ПТС ..., г.н.з. ... залоговая стоимость 266 000.00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО ««Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом). в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.

24.04.2019 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Данные требования ответчиками не исполнены

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01.11.2018г. у ФИО1 имеется задолженность в сумме 2051561 рубль 23 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга - 362588 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга - 630434 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов - 125062 рубля 61 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 933475 рублей 57 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 2051561 рубль 23 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга - 362588 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга - 630434 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов - 125062 рубля 61 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 933475 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24458 рублей. Факт уплаты пошлины в указанном размере подтверждается представленными в суд платежными документами.

В удовлетворении остальных требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в суд договором о залоге транспортных средств ТС ... в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ... от ... последний передал, а АО «ФОРУС Банк» принял в залог указанные в приложении к договору залога автотранспортные средства:

марка - FORDEXPLORER, ПТС ..., г... залоговая стоимость 1 113 000.00 руб.

марка - МА35432А3322, ПТС ..., г.... залоговая стоимость 513 100.00 руб.

марка - Тонар97461, ПТС ..., г.н.з. ... залоговая стоимость 266 000.00 руб.

В соответствии с п.5.1 договора ФИО1 обязался передать залогодержателю оригиналы паспортов транспортных средств, указанных в приложении к договору.

В соответствии с представленными ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску карточками учета транспортных средств, собственниками указанных транспортных средств на момент рассмотрения дела судом являются:

ФИО3 - собственник т.с. МА35432А3322, VIN..., в соответствии с карточкой учета - прибрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12.06.2018 г., на момент заключения договора был представлен паспорт транспортного средства ..., выданный ....

ФИО2 - собственник т.... 97461, ... - в судебное заседание представлен купли-продажи от ..., заключенный с ФИО6, на момент заключения договора был представлен паспорт транспортного средства ..., выданный ..., в ПТС имеется отметка о еще двух собственниках т.с. до продавца ФИО6

ФИО4 - собственник т.с. FORDEXPLORER, VIN... - в судебное заседание представлен договор купли-продажи от ..., заключенный с ФИО5, на момент заключения договора был представлен паспорт транспортного средства ..., выданный ..., в ПТС имеется отметка о еще одном собственнике т.с. до продавца ФИО5

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1и3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как было указано выше, все сделки по приобретению спорного имущества были совершены после 01.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Также Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 18-КГ19-48указал, чтосогласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в судебном заседании в Единой информационной системе нотариата сведений о залоге транспортных средств: МА35432А3322 - VIN..., Тонар 97461 - ... FORDEXPLORER - VIN... - не содержится.

Приведенный истцом довод о том, что покупатель при приобретении транспортного средства с дубликатом ПТС должен был предполагать о существовании залога в отношении приобретаемого транспортного средства суд не может принять, так как, как было указано выше, все три сделки купли-продажи были совершены после вступления в силу требований ст. 339.1 ГК РФ, в представленных ПТС имеется отметки о неоднократно заключенных договорах купли-продажи транспортных средств, что совместно с отсутствием надлежащей информации о залоге в Единой информационной системе нотариата позволяет сделать вывод о добросовестности приобретателей спорного имущества.

Также суд учитывает следующее. В соответствии с доводами истца оригиналы спорных транспортных средств были переданы банку, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлен акт приема-передачи паспортов транспортных средств, хотя данная передача является обязательным условием договора в соответствии с п.5.1 договора залога, заключенного между банком и ФИО1

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков начиная с 02.11.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленных на сумму просроченного основного долга, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленных на сумму долга.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени - в соответствии с п.1.6 - неустойки в размере 0,5% - предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права истца при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 2051561 рубль 23 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга - 362588 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга - 630434 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов - 125062 рубля 61 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 933475 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24458 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 11 сентября 2019 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев