Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-2378/2019;)~М-2284/2019 2-2378/2019 М-2284/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-232/2020

62RS0003-01-2019-003634-49

№2-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием представителя истца Б.Б.Б. - Г.С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 10 лет,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани Х.Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Б.Б. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.Б.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 12.07.2019 г. в 23 часа 00 минут возле дома 11 по ул. Интернациональная г. Рязани он, Б.Б.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд в лужу на проезжей части дороги, имеющую размеры 95 х 12 х 0,3 м, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе транспортного средства марки <данные изъяты> имеются неисправности: разрушение блока, корпуса балансировочных валов, масляной форсунки 4-го цилиндра, деформация масляного поддона, коленчатого вала, головки блока цилиндров, масляной форсунки 3-го цилиндра. Причиной выявленных неисправностей явилось попадание в камеру сгорания 4-го цилиндра снаружи жидкости, и как следствие гидроудар; выявленные неисправности являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Истец Б.Б.Б. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Г.С.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани Х.Ю.А. исковые требования не признал, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, кроме того истец не учел дорожные и метеорологические условия (наличие застоев воды на дороге после прошедших осадков), технические характеристики своего автомобиля и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к объезду лужи.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Б.Б.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», дорога, проходящая по ул. Интернациональная у д.11 г.Рязани, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в процессе рассмотрения дела представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что Б.Б.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Б.Б.Б., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <...> совершил наезд в лужу на проезжей части, которая имела размеры 95 х 12 х 0,3 м.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил скрытые механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мерседес-Бенц был осмотрен экспертом-техником ООО «ЭКЦ «Независимость» У.А.Е. с участием представителя МБУ «ДБГ» С.А.В. и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указали перечень имеющихся дефектов ТС. В судебном заседании С.А.В. и У.А.Е. дали свои пояснения относительно проведенного ими осмотра ТС. Из объяснений С.А.В. следует, что при осмотре транспортного средства воздушный фильтр был сухой и имел незначительную эксплуатационную деформацию. У.А.Е. пояснил, что «корабление» воздушного фильтра говорит о том, что через него прошла вода.

В дальнейшем, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе транспортного средства <данные изъяты> имеются неисправности: разрушение блока, корпуса балансировочных валов, масляной форсунки 4-го цилиндра, деформация масляного поддона, коленчатого вала, головки блока цилиндров, масляной форсунки 3-го цилиндра. Причиной выявленных неисправностей явилось попадание в камеру сгорания 4-го цилиндра снаружи жидкости, и как следствие гидроудар. Выявленные неисправности являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства размер ущерба был оспорен представителем ответчика, по его ходатайству назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» А.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследований фотоматериалов с осмотра автомобиля, имеющиеся в материалах дела, а также исходя из конструкции АМТС согласно оригинальных каталогов завода- изготовителя, имеющихся в программном комплексе AUDATEX Сертификат 2973354/05, высота расположения воздухозаборного патрубка составляет 72 см. Фото 5. Фото 6. Данная высота существенно превышает высоту залития проезжей части (на 42 см). Учитывая тот факт, что при осмотре экспертом не выявлено каких либо нарушений целостности герметичности воздухозаборного тракта (Фото 1 Акта осмотра составленного экспертом У.А.Е.), попадание воды в двигатель возможно исключительно через воздухозаборное отверстие патрубка воздушного тракта, что исключается исходя из высоты его расположения. Эксперт отметил, что капот автомобиля в передней части оснащен уплотнительной манжетой, которая исключает попадание воды при движении автомобиля со стороны бампера в моторный отсек (Фото 7). Попадание воды в воздухозаборный тракт через решетку радиатора расположенную над бампером, также исключается ввиду того, что патрубок закреплен над верхней поперечиной рамки радиатора, которая защищает воздухозаборное отверстие от попадания воды из ниже расположенной решетки радиатора. Кроме того, отсутствие следов жидкости в 1-3 цилиндре ДВС подтверждает вывод о невозможности проникновения жидкости в воздухозаборник автомобиля, поскольку конструкцией ДВС предусмотрен один впускной коллектор на все 4 цилиндра, через который осуществляется подача всасываемого воздуха во все камеры сгорания ДВС. Исследуемый ДВС имеет рядное вертикальное расположение всех цилиндров и попарное движение поршней в них, то есть при любом такте двигателя( впуске, сжатии, рабочем ходе или выпуске) попарно. Следовательно в случае забора воды через забор воздуха. Вода попадает в дроссельную заслонку, затем в общий впускной коллектор и далее через систему клапанов в камеры сгорания ДВС. Сам гидроудар протекает за два такта двигателя. На первом такте происходит заполнение (всасывание жидкости) камеры одного цилиндра жидкостью через открытые впускные клапана, после чего они закрываются и протекает 2 такт сжатия, одновременно с которым в другом цилиндре протекает впускной такт, то есть впуск всасываемого воздуха и в случае забора жидкости через воздухозаборник наличие жидкости в другом цилиндре неизбежно в силу устройства и принципа работы всех 4 тактных двигателей внутреннего сгорания. Отсутствие следов наличия жидкости в 1-3 цилиндре полностью исключает забор жидкости через впускной воздушный тракт.

Эксперт отмечает, что гидроудар только в одном цилиндре 4-х тактного двигателя возможен в нескольких случаях:

- попадание охлаждающей жидкости через негерметичную прокладку головки блока цилиндров. При запущенном двигателе, резком изменении температуры отдельных частей или всего двигателя, при стоянке, когда избыточное давление из рабочей камеры уходит, вполне возможно засасывание жидкости в надпоршневое пространство и дальнейший гидроудар. Подобный дефект прокладки ГБЦ заметно сказывается на работоспособности системы охлаждения двигателя;

- попадание топлива в рабочую камеру через негерметичную топливную форсунку. Как вариант выход её из строя или заклинивание в открытом положении в следствии эксплуатационного износа, несвоевременного обслуживания или чрезмерного образования нагара, неисправности клапанов и ЦПГ;

- попадание жидкости из системы смазки двигателя. Масло может попасть в рабочую камеру двигателя через разрушенное уплотнение турбокомпрессора, разрушенное маслосъёмное кольцо в ЦПГ, нарушения герметичности соединения между блоком и ГВЦ.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - техником У.А.Е., не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Г.С.С. не согласился с выводами эксперта А.С.А., поскольку считает, что экспертом неправильно взаимосвязь причин, условий взаимодействия конкретных повреждений, использована неправильная методика исследования, сформулированы неправильные выводы, также считает, что у эксперта отсутствовала необходимая квалификация (специальность) на проведения данной экспертизы.

Суд не может принять во внимание указанные доводы стороны истца, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» А.С.А. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет высшее автотехническое образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «ОСА» А.С.А. выводы своего заключения поддержал, полно ответил на вопросы представителя истца Г.С.С.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «ОСА». Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное и объективное доказательство по делу и считает возможным положить в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Ходатайство представителя истца Г.С.С. о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что заключение эксперта А.С.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к структуре и содержанию заключения, указанным в ст.86 ГПК РФ, ст.25 №73-ФЗ, подлежит отклонению. Указанное заключение эксперта суд находит подробно мотивированным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с позиции ст. 56 ГПК РФ истцом оно не опровергнуто.

Представленную представителем истца рецензию на заключение эксперта А.С.А., составленную экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Б.С.Д. суд не принимает во внимание, поскольку она не опровергает экспертное заключение, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины -общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между бездействиями ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ущерба истцу, что исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Из материалов по факту ДТП не усматривается наличия в ДТП вины ответчика, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, дело об административном правонарушении не возбуждалось, акт выявленных недостатков не составлялся и предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших ДТП, загрязнение и неправильное функционирование дождеприемников не указаны, что также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Б.Б. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Б.Б.Б., то основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Б.Б. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-232/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.