Решение № 3А-1492/2020 3А-85/2021 3А-85/2021(3А-1492/2020;)~М-474/2020 М-474/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 3А-1492/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области

14 января 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1492/2020 по административному исковому заявлению ограниченной ответственностью «Брокер-Информ» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, свои требования мотивируя тем, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03.07.2018 года в размере 81 911 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца, для личного участия в судебном заседании явилась эксперт ФИО2, которая подробно ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, пояснения эксперта <данные изъяты>, проводившей повторную судебную экспертизу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу принадлежит объект недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого установлена кадастровая стоимость в размере 133 706 402, 61 руб. по состоянию на 3 июля 2018 года, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила 81 911 000 рублей.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы указанный отчет признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 132 820 121 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Заключением повторной экспертизы также установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также экспертом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 03.07.2018 года в размере 118 046 840 руб.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету, а также заключениям первичной и повторной судебных оценочных экспертиз.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная повторной судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Для личного участия в судебном заседании явилась эксперт <данные изъяты> которая подробно ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости является заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения повторной судебной экспертизы, а не на основании отчета, как того просил административный истец.

При этом суд исходит из того, что как первоначальной судебной экспертизой так и повторной отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 26.06.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы, исходя из лежащей на административном истце обязанности доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что административный истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, были возложены судом на административного истца.

Определение суда о проведении экспертизы экспертом <данные изъяты>. было исполнено и экспертное заключение представлено в суд.

Одновременно с экспертным заключением в Московский областной суд поступил счет № 129 от 15.10.2020 года.

Стоимость экспертизы составила 128 400 руб.

Административным истцом во исполнение определения перечислены на депозит Московского областного суда денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 195 от 13.10.2020 г.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Брокер-Информ» в пользу ООО «Оценка Права» денежных средств в размере 73 400 рублей (128 400 – 55 000) для оплаты работы эксперта по проведению повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Брокер-Информ», поданное в Московский областной суд 26.06.2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03.07.2018 года в размере 118 046 840 (сто восемнадцать миллионов сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с ООО «Брокер-Информ» в пользу ООО «Оценка Права» денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершов В.В.