Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что у истца имелась кредитная карта АО «Бинбанк Диджитал» <№>. 18.10.2017 г. на мобильный телефон от имени «Бинбанка» поступило сообщение о том, что кредитная карта заблокирована с указанием номера телефона по которому можно получить информацию по карте. Истец позвонил по указанному в сообщении номеру телефона, ему сообщили, что с ним разговаривает сотрудник службы безопасности. Далее сказали о том, что его карта заблокирована в связи с попыткой снятия с нее денежной суммы в размере 79000 рублей. Спросили, надо ли снять блокировку с карты. Он ответил согласием. Истцу предложили назвать, свою фамилию, имя, отчество, год рождения и номер карты. Все указанные данные он назвал. После этого абонент окончил разговор и сразу после этого на мобильный телефон поступили два SMS-сообщения о списании с кредитной карты денежной суммы в размере 79 170 в 12 часов 51 минуту и 40 600 рублей в 12 часов 56 минут. После получения сообщения о списании банком указанных денежных средств, истец понял, что указанные денежные средства с его кредитной карты были похищены, так как своего распоряжения, на основании ч.1 ст.854 ГК РФ, на списание банком указанных денежных средств, он не давал. 18.10.2017 г. в 13 часов 05 минут истец обратился в операционный офис ПАО «БИНБАНК Удомельский/69» в городе Удомля Тверской области и сообщил о хищении денежных средств с его кредитной карты. После этого он сообщил о хищении с его кредитной карты указанных денежных средств оператору Единого Информационного Центра Бинбанка и попросил осуществить блокировку похищенных денежных средств в размере 119 770 рублей, отменить незаконные транзакции на указанную сумму и вернуть похищенные денежные средства на его расчетный счет. Далее истец попросил заблокировать его кредитную карту и в 13 час 15 минут 15.10.2017 г., по его просьбе, кредитная карта была заблокирована, о чем на мобильный телефон поступило соответствующее SMS-сообщение. 18.10.2017 г. в 14 часов 15 минут в операционном офисе ПАО «Бинбанк «Удомельский/69» в г. Удомля Тверской области истцом было зарегистрировано заявление о хищении денежных средств с его кредитной карты и о возврате похищенных денежных средств. После этого истец обратился в МО МВД России «Удомельский» в г. Удомля Тверской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к совершению хищения денежных средств. Следственным отделением МО МВД России «Удомельский» было возбуждено уголовное дело. По нему истец признан потерпевшим. 23.12.2017 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено, о чем имеется справка МО МВД России «Удомельский» от 25.12.2017 г. 23.10.2017 г. в операционном офисе ПАО «Бинбанк «Удомельский/69» истец получил справку АО «Бинбанк Диджитал» о движении денежных средств по его кредитной карте, в которой указано, что 19.10.2017 г. было произведено списание денежных средств в размере 79170 рублей и 40 600 рублей на карту TINKOFF BANK CARD2CARD,RUS, Visa Direct. Согласно списка операций за период с 18.10.2017 г. по 20.10.2017 г. интернет-банка Бинбанк online от 20.12.2017 г., комиссия за снятие заемных средств с суммы 79 170 рублей составила 3 166,80 рублей. За снятие заемных средств с суммы 40 600 рублей, комиссия составила 1 624 рубля. Всего комиссия за снятие заемных денежных средств составила 4 790 рублей 80 копеек. После хищения с кредитной карты денежных средств истец сразу же обратился в операционный офис «Удомельский/69» ПАО «Бинбанк» с распоряжением об отмене двух незаконных операций на указанную выше сумму и возврате ему этих денежных средств на его кредитную карту, так как данные операции он не совершал. В соответствии со справкой о движении денежных средств от 23.10.2017 г. установлено, что списание с кредитной карты денежных средств в сумме 79 170 рублей и 40 600 рублей были осуществлены банком на следующий день, а именно 19.10.2017 г. Однако хищение денежных средств произошло 18.10.2017 г. в 12 часов 51 минуту, после чего он сразу обратился в операционный офис «Удомельский/69» ПАО Бинбанк», где в 14 часов 15 минут 18.10.2017 г. его заявление банком было зарегистрировано. Истец считает, что банком причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку своего распоряжения на списание денежных средств истец банку не давал. Кроме этого, банк не выполнил его распоряжение об отмене двух операций на указанную сумму и возврате ему их на кредитную карту. Считает, что банк оказал финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119 770 рублей; комиссию в размере 4 790 рублей 80 копеек за снятие банком заемных денежных средств; моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО «Бинбанк «Удомельский/69».

Определением суда от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Тинькофф Банк» и ЗАО «АУДИОТЕЛЕ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что при заключении с банком договора банковского обслуживания по кредитной карте VISA <№>, работником банка, в нарушении ч.1 и 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, ему не была предоставлена необходимая информация о правилах пользования банковскими картами. Так же, не была предоставлена информация о мерах безопасности при использовании банковской карты и о последствиях небезопасного ее использования. При заключении договора банковского обслуживания, работником банка он не был ознакомлен с правилами пользования банковскими картами. Документы, свидетельствующие об ознакомлении его с правилами банковского обслуживания и безопасного использования карты, работником банка не заполнялись и он их не подписывал. Следовательно, банк при заключении договора банковского обслуживания оказал услугу, качество которого не соответствует договору Он не знал, что никому, даже работнику банка он не должен был называть данные карты, потому, что не был ознакомлен с правилами пользования банковской картой и о мерах безопасного ее использования. На основании ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при заключении договора банковского обслуживания, банк несет ответственность за не предоставление истцу надлежащей информации, о правилах безопасного использования банковской карты, рисках и возможных последствиях при ее небезопасном использовании. Своими действиями ответчик причинил ему ущерб на общую сумму 119 770 рублей. Кроме этого, за осуществление ответчиком операций по карте на сумму 119 770 рублей, с карты была списана комиссия на сумму 4790 рублей 80 копеек. Кроме того, ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика, АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в возражения на исковое заявление, из которых следует, что Банк возражает по существу предъявленных исковых требований по следующим основаниям: ФИО1 в АО «БИНБАНК кредитные карты» была оформлена и выдана банковская карта VISA карта <№>. Истец заполнил, и подписал Заявление на получение карты Банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Подписывая заявление на получение карты, истец подтвердил правильность указанных в нем сведений. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК» «Диджитал». Одновременно подключена услуга «SMS-банкинг». Необходимо отметить, что услуга «SMS-банкинг» - это услуга дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщение»). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. В соответствии с правилами пользования банковских карт АО «БИНБАНК кредитные карты», Банк информирует Держателя карты о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки CMC-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «SMS-банкинг». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель карты обязан не передавать карту и не сообщать ПИН-код третьим лицам (в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам Банка). Использование карты третьим лицом незаконно и рассматривается Банком как грубое нарушение правил. Следовательно, истец несет риск несанкционированного доступа к информации о выпущенных на его имя банковских карт, при направлении SMS сообщений. Услуга «SMS-банкинг» предоставляется до: их блокировки в соответствии с руководством пользователя; отключения от ««SMS-банкинг»»; отказа держателя от дальнейшего использования карты; их блокировки банком в случае прекращения действия карты по инициативе банка. В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из текста искового заявления установлено, что на телефон истца пришло SMS извещение с текстом «кредитная карта заблокирована с указанием номера телефона - <***> по которому можно получить информацию по карте». Согласно данным с сайта - интернет номер телефона <***> зарегистрирован за оператором ЗАО «Аудиотеле» г.Москва. В период разговора с неустановленным лицом со счета истца производился ряд операций по списанию денежных средств), подтверждением чего являются смс-сообщения: 18.10.2017 в 12-55-15 списана сумма в размере 79170,00 рублей; 18.10.2017 в 12-58-48 списана сумма в размере 40600,00 рублей. Согласно базе данных процессингового центра, операции были проведены путем ввода параметров Карты с использованием протокола 3-D Secure. С помощью 3-D Secure осуществляется подтверждение платежа в Интернет одноразовым паролем, который отправляется в SMS-сообщении клиенту в процессе осуществления оплаты. Технология значительно повышает безопасность покупок и услуг в Интернет с использованием пластиковых карт. Применяемый международными платежными системами стандарт безопасности 3-D Secure технология безопасности Verified by VISA и MasterCard SecureCode) уменьшает риск финансового мошенничества и предполагает предварительную аутентификацию Клиента проверку на принадлежность номера Карты лицу, совершающему операцию) до совершения: платы по Карте. Таким образом, с банковской карты истца совершены переводы денежных средств с использованием реквизитов банковской карты истца и паролей, направленных на номер телефона истца. Система определила владельца карты как ФИО1 При проведении операции по списанию наличных денежных средств был правильно введен Код, карта не была заблокирована. В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. В автоматизированной системе Банка имеется отметка о доставке сообщения и выполнении операции. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по информированию клиента о проведенных операциях. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. На момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная утерянная. Когда проводились операции через систему интернет-банк, банковская карта находилась в распоряжении истца и разовый код мог ввести только он, либо третьи лица, которым истец сообщил данные коды. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратному, не представлено. В п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 отражено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Согласно п. 4.9 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт АО «БИНБАНК кредитные карты». Клиент обязан самостоятельно отслеживать поступление от Банка уведомлений об операциях по Счету с использованием Карты и ее реквизитов в Информационном кабинете в целях контроля за проведенными по Счету операциями с использованием Карты и ее реквизитов. П. 4.10 в случаях получения информации и/или возникновения у него подозрений о том, что Карта была похищена, утрачена, либо реквизиты такой Карты, либо ПИН-код или Кодовое слово для такой Карты были похищены и/или утрачены, Клиент обязуется обеспечить незамедлительное уведомление Банка о возникновении указанных обстоятельств. В соответствии с п.7.2.3 Правил пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты» держатель карты должен не передавать карту и не сообщать ПИН-код третьим лица (в том числе и родственникам, знакомым, сотрудникам Банка). Использование Карты третьим лицом незаконно и рассматривается Банком как грубое нарушение настоящих Правил. Согласно п.9.2 Правил клиент обязан уведомить Банк об утрате Карты и (или) обнаружении факта использования Карты без своего согласия, немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения. Невыполнение данной обязанности освобождает Банк от обязанности по возмещению Клиенту денежных средств в случае использования карты без согласия Клиента. Истцом только в 13-15-50 18.10.2017 была заблокирована карта. Согласно п. 1.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, ели договором банковского счета не предусмотрено иное. После списания денежных средств, истец сообщил на горячую линию банка, что действуют мошенники и попросил заблокировать карту. Часть 9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, в п.2.14 которого отражено, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств, и в главе 7 правил платежной системы Виза. Однако, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств. Безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 14 ст.3 закона ФЗ № 161). Следовательно, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им звано до наступления безотзывности перевода денежных средств. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст.7 закона № 161- ФЗ. В соответствии с п. 10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжение клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода электронных денежных средств. В силу п. 15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится неотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в п. 10 настоящей статьи. Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, а также того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, суду не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО БИНБАНК Диджитал» в полном объеме.

Далее Банком представлены дополнительные возражения, из которых следует, что 19.09.2015 ФИО1 в АО «БИНБАНК кредитные карты» было подано заявление на выпуск платежной карты. На основании данного заявления истцу была оформлена и выдана банковская карта VISA карта <№>, счет <№>. 19.12.2015 по указанной выше карте была совершена покупка, что подтверждается выпиской по карте <№>. В соответствии с правилами пользования банковских карт АО «БИНБАНК кредитные карты», Банк информирует Держателя карты о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки CMC-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «SMS-банкинг». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель карты обязан не передавать карту и не сообщать ПИН-код третьим лицам (в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам Банка), что подтверждается подписью истца на заявлении от 19.09.2015. Использование карты третьим лицом незаконно и рассматривается Банком как грубое нарушение правил. Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не информировал держателя карты о мерах безопасности по использованию карты. В связи с несанкционированным списанием денежных средств по карте <№> и блокированием 18.10.2017 карты, истец обратился в Банк с заявлением на перевыпуск указанной выше платежной карты от 20.11.2017. В соответствии с заявлением на перевыпуск карты истцу была выпущена карта <№>, счет <№>. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Третье лицо ПАО «Бинбанк Удомельский/69» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представили.

Третье лицо ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представили.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» была оформлена и выдана банковская карта VISA карта <№>. Истец собственноручно заполнил и подписал заявление, чем подтвердил правильность указанных в нем сведений на получение карты банка, выразив свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 года наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал». Одновременно к номеру телефона <***> была подключена услуга «SMS – банкинг».

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с п. 2.3 Положения, о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что на телефон истца пришло SMS извещение с текстом «кредитная карта заблокирована с указанием номера телефона – <***> по которому можно получить информацию по карте».

Как усматривается из информации, представленной АО «Бинбанк Диджитал», 18 октября 2017 года клиентом ФИО1 были осуществлены операции с использованием реквизитов банковской карты <№>, в торговой точке «TINKOFF BANK CARD2CARD»:

- 18 октября 2017 года время 12:55:11 – 79 170 рублей;

- 18 октября 2017 года время 12:58:44 – 40 600 рублей.

Вышеуказанные операции были проведены путем ввода параметров карты с использованием протокола 3-D Secure. Клиенту на номер мобильного телефона <№>, про проведения дополнительной аутентификации, были направлены СМС – сообщения следующего содержания:

18 октября 2017 года 12:52:14 «Код 515587 для расходной операции по карте <№> на сумму 79 170.00 RUB сайт Tinkoff Bank. Никому не сообщайте код во избежание мошенничества! Телефон банка <***> указан на карте»;

18 октября 2017 года 12:57:21 «Код 363074 для расходной операции по карте <№> на сумму 40 600.00 RUB сайт Tinkoff Bank. Никому не сообщайте код во избежание мошенничества! Телефон банка <***> указан на карте».

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.6.12.1 Условий выпуска и обслуживания банковский расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, банк при совершении клиентом в сети интернет операций 3-D Secure предлагает на специальной странице банка в сети интернет ввести персональный одноразовый код с целью проведения дополнительной Аутентификации.

На момент выполнения операций банковская карта истца заблокирована не была и являлась действующей.

Блокировка банковской карты произведена ответчиком после телефонного обращения истца по поводу мошеннических действий в его отношении только 18 октября 2017 года 13:15:46.

В соответствии Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Довод ФИО1 о неисполнении Банком обязанности по информированию клиента о совершенной операции опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что истец был своевременно извещен Банком о поступлении распоряжений на проведение оспариваемых банковских операций путем направления CMC-сообщений с одноразовыми кодами подтверждения и предупреждениями о недопустимости их сообщения третьим лицам. При этом, прядок уведомления клиента о совершенных операциях с использованием карты регламентирован в разделе «Меры безопасности и защиты карты от мошенничества» Правил пользования банковскими картами АО «Бинбанк кредитные карты» и предусматривает доведение Банком до клиента соответствующей информации посредством её размещения в Информационном кабинете Клиента на сайте Банка. Объяснениями истца, а так же копиями постановления о признании потерпевшим от 23.10.2017 г. и сообщением следователя СО МО МВД России «Удомельский» о приостановлении предварительного следствия от 23.12.2017 г. подтверждается, что возможность выполнения оспариваемых банковских операций стала следствием неосмотрительных действий истца, который нарушил порядок использования электронного средства платежа, сообщив неустановленному лицу коды подтверждения совершения банковских операций.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что неполучение ФИО1 от Банка CMC сообщений о завершении спорных операций, а так же факт его обращения 18.10.2017 к Банку с заявлениями об опротестовании банковских операций не могут расцениваться в качестве достаточных оснований к удовлетворению его исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка денежных сумм, перечисленных на карту неустановленного лица, а так же сумм, оплаченных за данные переводы комиссий, обоснованные сведениями, содержащимися в распечатках о движении денежных средств по счету Банковской карты, где дата списания денежных средств с его счета отражена как 18.10.2017, то есть моментом времени, наступившим после получения Банком его заявлений об отзыве распоряжений на осуществление банковских операций.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П, регламентирующие момент наступления безотзывности распоряжения о перечислении денежных средств.

Однако, проанализировав фактические обстоятельства дела, условия Кредитного договора и нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о том, что позиция истца основана на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон), на который ссылается истец, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Данная статья содержит требования к содержанию распоряжения клиента, регулирует порядок его приема к исполнению и исполнения.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона безотзывность перевода денежных средств, характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14), окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п.16).

Согласно части 7 статьи 5 Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемые переводы денежных средств осуществлялись посредством платежной системы VISA с использованием электронных средств платежа, то есть средств и (или) способов, позволяющих клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п.19 ст.3 Закона).

При этом, в силу пункта 7 части 1 статьи 20 Закона порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности определяются Правилами платежной системы, с которыми истец был ознакомлен.

Операции по переводу денежных средств осуществляются по распоряжениям Клиентов, оформленных с использованием электронных средств платежа (их реквизитов), в том числе платежных карт. Все операции осуществляются с учетом особенностей, указанных в Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и требований Правил платежной системы Виза.

При совершении операций может производиться Авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.

Авторизация представляет собой комплекс мер по подтверждению участниками платежной системы-Эмитентами возможности проведения операции.

Авторизация может производиться онлайн, путем передачи участником платежной системы электронного сообщения другому участнику платежной системы и получением ответа от участника платежной системы-получателя либо от Операционного центра платежной системы на основе указаний данного участника платежной системы-получателя провести от имени последнего Авторизацию в режиме дублирующего процессинга.

После совершения операции, в том числе с помощью платежных карт, при обмене сообщениями в электронном виде, составляются первичные расчетные документы (чеки, слипы), оформляемые в электронном виде и/или на бумажном носителе. Данные документы служат основанием для составления и передачи платежных инструкций держателя электронного средства платежа (в т.ч. платежной карты) направляемых участникам платежной системы.

Безотзывность такого перевода денежных средств по распоряжениям Клиентов наступает в момент удостоверения клиентом платежных инструкций. В случае, когда операция производится без удостоверения, безотзывность наступает с момента получения ответа на запрос Авторизации.

В случае проведения операции без Авторизации и без удостоверения платежных инструкций клиентом-физическим лицом, безотзывность наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции и предоставления первичного расчетного документа (чека, слипа), если применимо.

Безусловность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент выполнения всех условий по Авторизации и удостоверению операции, идентификации и/или аутентификации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.

Окончательность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент зачисления средств на банковский счет получателя средств (в случае осуществления перевода в рамках одного участника платежной системы) либо расчетный счет участника платежной системы, обслуживающего получателя средств, открытый в Расчетном центре платежной системы Виза, или увеличения электронных денежных средств получателя (в случае осуществления перевода электронных денежных средств).

Судом установлено, что авторизация (предоставляемое Банком разрешение на совершение Операции с использованием Карты и её реквизитов) по спорным операциям была осуществлена Банком 18.10.2017 соответственно в 12:55:11, 12:58:44, при том, что с заявлением о совершении мошеннических действий и блокировке Банковской карты согласно Детализации предоставленных услуг ФИО1 обратился в банк 18.10.2017 в 13:15.

При этом факт зачисления денежных средств на счет получателя платежа, который согласно данным АО «Бинбанк Диджитал» имел место в настоящем случае 18.10.2017 до поступления заявления ФИО1 о блокировке его Банковской карты, во всяком случае, свидетельствует о наступлении безотзывности переводов, что согласуется с нормой пункта 1 ст. 854 ГК РФ, согласно положениям, которой поступившие на счет получателя денежные средства не могут быть списаны банком с этого счета без распоряжения получателя, если только их зачисление не явилось результатом технической ошибки, в том числе, когда состоялся перевод средств с чужого счета без распоряжения плательщика. Иной подход означал бы, что, несмотря на фактическое поступление денежных средств в распоряжение получателя платежа, даже в случае реализации им возможности снять соответствующую сумму со своего счета или иным образом распорядиться ею, у плательщика до отражения соответствующей операции на лицевом счете его карты имеется возможность отозвать свое распоряжение, и это допускало бы возможность недобросовестных действий клиентов банка, причиняющих ему ущерб.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, положений нормативно-правовых актов и Правил Виза, обращение ФИО1 с опротестованием спорных операций имело место уже после наступления момента безотзывности (Авторизации), а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу о соответствии действительности доводов ответчика о причинах разночтения дат Авторизации (18.10.2017) и Списания денежных средств (19.10.2017), имеющих место в выписках по счету истца.

Возможность несовпадения даты обработки Банком операции по карте с фактической датой совершения операции с использованием Карты и её реквизитов прямо предусмотрена п.6.2 Общих условий.

Данное положение соответствует нормам, содержащимися в п.2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 (N 266-П), согласно которым основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. При этом, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Таким образом, отражение операций (списаний/зачислений) на лицевом счете Банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операций по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет оператора получателя платежа и дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

После поступления подтверждения завершения операций у Банка возникла безусловная обязанность выполнить запись о списании денежных средств со счета ФИО1 Сам факт обращения держателя Банковской карты – ФИО1 с заявлением о блокировке операций по карте, поступивший уже после Авторизации Банком ранее полученных распоряжений о переводе денежных средств, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Вместе с тем, согласно п.10 указанной статьи приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Соответственно, исковые требования заявленные истцом ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Лобанова