Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Груп» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Груп», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № по договору купли-продажи. Дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. Автомобиль эксплуатировался надлежаще. Из гарантийных обязательств изготовителя (п. 1.6) следует, что срок службы автомобиля составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Для указанного автомобиля срок службы не истек, пробег составляет менее установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, при работающем двигателе, в подкапотном пространстве произошло возгорание, в результате чего автомобиль выгорел изнутри по всей площади. Согласно техническому заключению причиной пожара в автомашине могли послужить: тепловое воздействие источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети, либо в результате воспламенения паров рабочей жидкости при разгерметизации какой-либо системы от разогретых деталей системы выпуска отработавших газов. Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 270000 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 73980 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 2-5).

Истец и ее представитель по устному ходатайству (т. 1 л.д. 54 оборот) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» по доверенности (т. 2 л.д. 1) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по причине их необоснованности (т. 1 л.д. 124-126).

Протокольным определением суда от 06.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Автоваз» (т. 1 л.д. 182 оборот-183).

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный (т. 1 л.д. 251), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.03.2019г. (т. 1 л.д. 1), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т. 1 л.д. 243), представил заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ со ссылками на действующее законодательство о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 59-63).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д 19-22, 111-123), гарантийный срок на который был установлен изготовителем и составлял <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). При этом о гарантийном сроке, дате передачи автомобиля истец, вопреки доводам ее представителя, была извещена надлежаще, что следует из представленных ими же материалов дела (т. 1 л.д. 18, 20).

Срок службы автомобиля составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее, т. 1 л.д. 18 оборот), который по утверждению истца не истек. Доказательств иного не представлено.

Последнее техническое обслуживание (ТО) автомобиль прошел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоКонтактСервис» (т. 1 л.д. 122).

Согласно диагностической карте ООО «АвтоГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль возможно эксплуатировать (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле возник пожар по адресу: <адрес>, у дома №, в результате чего автомобиль выгорел изнутри по всей площади. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о замене на товар надлежащего качества (новый автомобиль той же категории и квалификации) либо возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 26-28).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что она не подлежит удовлетворению, сославшись на истечение гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 29-30).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная комиссионная пожарная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области и ООО «Автотехэксперт» с возможностью привлечения дополнительных специалистов при необходимости (т. 1 л.д. 193).

В соответствии с выводами заключения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.:

-установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине большой площади выгорания сгораемых материалов и конструктивных элементов передней части. При этом очаг пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в моторном отсеке автомобиля;

-горение из очаговой зоны пожара (моторного отсека) через технологические отверстия в перегородке между моторным отсеком и салоном распространилось в салон и далее по горючим материалам салона в багажный отсек;

-обстоятельствами, способствовавшими возникновению и развитию пожара послужили: наличие горючего материала в моторном отсеке в виде пластиковых и резинотехнических изделий, легковоспламеняющиеся горючие жидкости, постоянное поступление окислителя (кислорода воздуха) в объем моторного отсека;

-источниками зажигания при аварийном режиме работы в электросети могли послужить: электрическая дуга и искрения при КЗ и БПС; брызги (частицы) расплавленного металла при КЗ; повышенный разогрев проводников в результате перегрузки, либо БПС. Источниками зажигания при разгермитизации топливной системы могли послужить: высоконагретые детали и узлы автомобиля, в частности, детали выпуска отработавших газов; искры искродающего оборудования;

-конструктивные особенности электрической сети, которые могли бы повлиять на возникновение пожара не выявлены. Конструктивной особенностью топливной системы, которая могла повлиять на возникновение пожара, могло стать расположение соединения топливопровода с топливной рампой, а под ним выпускной коллектор отработанных газов. При разгермитизации этого соединения капли бензина попадают на раскаленный выпускной коллектор, что однозначно вызовет пожар. Ведь температура самовоспламенения бензина около 250 градусов Цельсия, а коллектор нагревается до 600 градусов Цельсия. Возникновению пожара способствовало то обстоятельство, что при работающем двигателе автомобиль не двигался и моторный отсек не продувался встречным потоком воздуха;

- в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о нарушении правил эксплуатации истцом ФИО1 Однако, несовершенство или нарушения установленного процесса ремонта АТС и регламентных работ в конкретных сервисных организациях, выполнявших регламентные или ремонтные работы являются наиболее частой причиной возникновения недостатков, которые могли стать причиной возгорания;

- выявление (проявление) производственных недостатков, которые по прошествии эксплуатации могли стать причиной возгорания невозможно. Тем более что этот период времени значительно больше трехлетнего периода гарантии производителя;

- причиной пожара в автомобиле могли послужить: тепловое воздействие источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети, либо в результате воспламенения паров рабочей горючей жидкости, при разгерметизации какой-либо систем, от разогретых деталей системы выпуска отработавших газов. Конструктивной особенностью топливной системы, которая могла повлиять на возникновение пожара является расположение соединения топливоотвода с топливной рампой, а под ним выпускной коллектор отработанных газов. При разгерметизации этого соединения капли бензина попадают на раскаленный выпускной коллектор, что однозначно вызовет пожар. Это наиболее вероятная причина возгорания и наиболее вероятное место нахождения очага возгорания;

-восстановление автомобиля технически не возможно, а также экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 206-237).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4 и эксперт ФИО5 подтвердили выводы своего заключения.

С учетом квалификации экспертов (т. 1 л.д. 127-130), стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований экспертных выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение никем в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд исходит из того, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля, приведший к его возгоранию, возник либо до передачи ей автомобиля, либо в результате обстоятельств, имевших место до этого момента. Не имеется таковых и в материалах дела.

В данном случае самовозгорание автомобиля истца произошло в течение установленного срока службы автомобиля, но по истечении трехлетнего гарантийного срока на него, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей причиненный истцу вред возмещению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Груп» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-000552-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-557/19