Решение № 12-971/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-971/2017

Дело №12-971/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

26 октября 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в которой просил постановление отменить.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 30.08.2017г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота-камри № двигался по ул. Шилова. На участке дороги по адресу: <адрес>, по тротуару, в сторону проезжей части двигался пешеход. В момент проезда автомобилем пешеходного перехода, данный пешеход находился не на пешеходном переходе, а на тротуаре, на значительном расстоянии от пешеходного перехода и автомобиля. Фактически, автомобиль проехал пешеходный переход до того, как пешеход к нему подошел, при этом ни скорость движения пешехода, не направление пешехода не менялись. Считает постановление вынесено незаконно, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление об административном правонарушении оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, так как из видеоролика усматривается, что пешеход имел намерение перейти дорогу, но был вынужден приостановить движение из-за автомобиля, которым управлял ФИО1 ФИО1 не мог не видеть, что пешеход намеревается вступить на пешеходный переход, тем не менее не принял меры к торможению автомобиля, не предоставил преимущество движения пешеходу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 ПДД).

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Тойота-камри № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, тем самым нарушил п.14.1, п. 14.2 ПДД.

Данный факт зафиксирован Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, прибором видеофиксации АПК «ВОКОРД-ТРАФИК», что отражено в видеоматериале (видеофайл на DVD-диске), а так же фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Согласно материалакм дела названный выше автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что сам заявитель жалобы не отрицает, как и не отрицает тот факт, что он сам управлял данным автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Исходя из системного толкования пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, данные правила носят формальный характер и предписывают водителям уступать дорогу не только вступающим или вступившим на проезжую часть, а и находящимся вблизи перехода и имеющим намерение его перейти. При этом, водитель обеспечит безопасный переход пешехода только в случае, если пешеход не изменит направление движения и скорость вблизи перехода, при вступлении на него и будучи вступившим на проезжую часть. При этом, Правилами дорожного движения не предусмотрено разделение пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходам на полосы движения по которой движется автомобиль заявителя и по которой он не движется, водитель обязан пропустить пешехода на протяжении его движения по всей пешеходной части, поскольку только такие действия водителя обеспечивают безопасный переход пешехода.

Тот факт, что пешеходы не меняли направление движения или скорость, сам по себе не имеет правового значения для состава вменяемого правонарушения.

Как очевидно отражено в видеоматериале водитель автомобиля Тойота-камри № М 536 КА 756, приближаясь к пешеходному переходу, видел пешехода, который намеревался вступить на пешеходный переход и продолжали по нему движение, при этом водитель не принял надлежащих мер безопасности в отношении данного пешехода, продолжив движение, в связи с чем описание в жалобе действий водителя является неверной оценкой дорожной ситуации, и вольным толкованием Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должностными лицами ГИБДД квалифицированы верно, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана, что опровергает доводы жалобы, а потому оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.Н.Копеистова