Решение № 2-2575/2023 2-323/2024 2-323/2024(2-2575/2023;)~М-1840/2023 М-1840/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2575/2023

УИД 91RS0018-01-2023-002319-16

Дело № 2-323/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, УФК по <адрес> о возмещении материальных убытков,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, согласно заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации <адрес> Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> за счет казны УФК по <адрес> в пользу ФИО16. суммы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец, а также третьи лица по делу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 приобрели право собственности на земельный участок и возведенный на нем дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, дачный массив «Морское», <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Также, истец и третьи лица, как собственники земельного участка с кадастровым номером №, в 2014 году возвели на нем дачные дома площадью <данные изъяты>. литера В, площадью <данные изъяты>. литера Г, площадью <данные изъяты>. литера Д, которые были приняты в эксплуатацию, зарегистрированы в ЕГРН в период с 2015 по 2016 года.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сакского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совет министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО1 и ФИО23 а именно истребованы из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1, ФИО22. и прекращено их право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта кадастровый № зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись государственной регистрации права №, №/, № в пользу Республики Крым.

Также возложена обязанность на ФИО2, ФИО20. и ФИО21 истца по иску, о приведении указанного земельного участка в первоначально состояние путем демонтажа размещенных на нем объектов недвижимости: дачного дома общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №; дачного дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; садового дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №; садового дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № технической подстанции, и прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Также, на ФИО2, ФИО19. и ФИО18 истца по иску, возложена обязанность вернуть в собственность Республики Крым земельный участок <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет за границами населенного пункта, кадастровый №.

В данном случае имеется реальный ущерб причиненный ФИО17 связанный с утратой земельного участка с кадастровым номером № и возведенных на нем строения с кадастровыми номерами № находящиеся в общей долевой собственности, из которых <данные изъяты> доли принадлежит истцу на прав собственности.

Совокупная стоимость указанных 1/3 доли данных объектов недвижимости составляет, согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты>.

Также данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина публично-правового образования при незаконной передаче спорного земельного участка из государственной собственности в частную, с превышением предоставленных ему полномочий и без соответствующего согласования, а также с нарушением порядка предоставления таких земель водного фонда гражданам и юридическим лицам, так как действующим на тот момент законодательством передача земельного участка в частную собственность не предусматривалось.

Истец полагает, что наличие вины порождает причинение вреда лицам, добросовестным приобретателем, которые в результате незаконных действий публичного образования утратили указанные земельные участки и возведенные на нем строения, таким образом, факт незаконности действий публично-правового образования установлены вступившим в законную силу судебным актом вследствие чего истец имеет правовые основания для возмещения причиненным убытков в размере 1/3 совокупной суммы объектов недвижимости, а при определении органа, с которого осуществляется взыскание исходит из того что администрация <адрес> Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и финансируется за счет средств казны муниципального образования, а МИЗО Республики Крым является органом в пользу которого передан земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО8, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске, письменных материалов дела, в том числе выводов эксперта отраженных в заключении судебной оценочной экспертизы, пояснив также суду, что доверителю причинен ущерб незаконными действиями государственного органа, последний лишился собственности. На вопросы суда также пояснил, что апелляционное определение не исполнено в настоящее время.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика МИЗО РК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Также, согласно положений ч.10 ст.85 Федерального закона от 06.10.20023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований с даты, начиная с которой он приступают к исполнению полномочий в соответствии с ч.5 ст.84 данного Закона, являются правопреемниками органов и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях этих муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, а имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяется передаточным(разделительным) актом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, в защиты интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики рым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, о демонтаже объектов недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, возврате земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных им земельных отношений Республики Крым удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, з границами населенного пункта кадастровый № в пользу Республики Крым.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, з границами населенного пункта кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №, №, №.

Обязано ФИО2, ФИО3, ФИО1 привести земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, з границами населенного пункта кадастровый № в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на нем следующих объектов недвижимости:

- дачного дома общей площадью <данные изъяты>м. расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, сельский совет ФИО9, дачный массив Морское, <адрес>, кадастровый №;

- дачного дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, сельский совет ФИО9,»Морское» дачный массив <адрес>, кадастровый №;

- садового дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, ДМ «Морское», <адрес> кадастровый №;

- садового дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, ДМ «Морское», <адрес>, кадастровый №;

- технической подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, «Морское» дачный массив, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на садовый дом площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №, №, №.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на садовый дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, район Сакский, ДМ «Морское», 53-й км трассы Симферополь-Евпатория, 51 кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №, №, №, прекращено.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лесновского сельского совета <адрес> АР Крым, на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, «Морское» дачный массив, <адрес>, состоящий из дачного дома литера «А» общей площадью <данные изъяты> подстанции литера «Б»; дачного дома литера «В» общей площадью <данные изъяты>

Обязано ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 2058кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый №. (л.д.11-21, 39-62)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.(л.д.63-70)

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением установлено, что распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельных участков:

-ФИО4 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты>

-ФИО5 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты>

-ФИО6 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты> расположенных на расстоянии <данные изъяты> метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6) земельных участков общей площадью <данные изъяты> расположенных на расстоянии <данные изъяты> юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для индивидуального дачного строительства. Кроме того, в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 переданы бесплатно вышеуказанные земельные участки, а именно:

-ФИО4 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты> кадастровый №;

-ФИО5 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты> кадастровый №;

-ФИО6 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Также апелляционным определением установлено, что на основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты на право собственности на вышеуказанные земельные участки и зарегистрированы в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли: ФИО4 - серии ЯИ № (регистрационный №); ФИО5 - серии № (регистрационный №); ФИО6 - серии ЯИ № (регистрационный №).

Также апелляционным определением установлено, что Постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано противоправным распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и отменены государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные ФИО4 - серии ЯИ № (регистрационный №); ФИО5 - серии ЯИ № (регистрационный №); ФИО6 - серии ЯИ № (регистрационный №).

Судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что спорные земельные участки находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в <адрес> и <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы записи о государственной регистрации вышеуказанных Государственных актов.

Также, апелляционным определением установлено, что впоследствии, ФИО7 объединила данные земельные участки, сформировав земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес>, с целевым назначением-для индивидуального дачного строительства, кадастровый №.

ФИО7 выдан государственный акт серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО11, право собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем дачный дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, дачный массив «Морское», <адрес>, перешло к ФИО2, ФИО1 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> каждому.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 и ФИО1 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено также, что исполнительным комитетом Лесновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, дачный массив «Морское», <адрес>, который состоит: из дачного дома общей площадью 202,2 кв.м., технической подстанции, дачного дома общей площадью <данные изъяты>.. Права ответчиков на спорный Объект зарегистрировано в БТИ, что подтверждается извлечением о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КРП «БРТИ <адрес>».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дачный дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, дачный массив «Морское», <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Также ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен дачный дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, дачный массив «Морское», <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №

Из материалов дела следует, что ответчиками на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на два садовых дома площадью <данные изъяты>м., расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № Год постройки садовых домов -2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными истцом и его представителями копиями документов в отношении спорных объектов недвижимости(л.д.103-130)

Согласно выводам эксперта отраженных в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, последний пришел к следующему (л.д.154-224)

1) рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

2) рыночная стоимость дачного дома лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, определенная на момент проведения экспертизы без учета НДС округленно составляет <данные изъяты>

3) рыночная стоимость дачного дома лит. «В» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, определенная на день проведения экспертизы без учета НДС округленно составляет <данные изъяты>

4.) рыночная стоимость садового дома лит. «Д» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, определенная на момент проведения экспертизы без учета НДС округленно составляет <данные изъяты>

5) рыночная стоимость садового дома лит. «Г» площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, определенная на момент проведения экспертизы без учета НДС округленно составляется <данные изъяты>

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами в подтверждении стоимости спорных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которогоДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на дату принятия судом решения не окончено производством, что усматривается из представленной его копии, следовательно суд может прийти к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, спорные объекты недвижимости не снесены, земельный участок не возвращен в собственность Республики Крым.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в выписках з ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ полученных по запросу суда.

Доказательства обратного суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Так, при принятии апелляционного определения судебная коллегия действительно пришла к выводу, что спорные земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Черного моря, что исключает передачу их в частную собственность Сакской РГА в АР Крым, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.

Также коллегия пришла к выводу, что спорным земельным участком распорядился орган который не имел соответствующих полномочий собственника, в следствии чего земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушении императивных требований земельного участка и водного законодательства.

Однако, апелляционным определением установлено, что о наличии правопритязаний органов государственной власти и об ограничении спорных земельный участков обороте ФИО7, которая являлась третьим лицом по делу № обжаловала указанные акты в вышестоящие суда, было известно не позднее 2011года.

Также апелляционным определением установлено, что на момент строительства первых объектов недвижимости на спорном земельном участке (январь 2011), в период судебных споров) ФИО7 была уведомлена о нахождении земельного участка в прибрежной зоне Черного моря и отмене правоустанавливающего документа на имя продавцом ФИО4, ФИО12, ФИО6, следовательно имелся возможность, как расторгнуть сделку кули-продажи, так и воздержаться от строительства дорогостоящих объектов, чего сделано не было.

Также, коллегия указывает, что в последующем дарение земельных участков с объектами недвижимости на них произведено аффилированными по отношению к ФИО7 лицами (супруг, дети), в осведомленности которых относительно предшествующих судебных споров с земельным участком сомнения у судебной коллеги не имеется.

Также апелляционным определением установлено, что ссылка ответчиков на решение Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении требования Сакскому межрайонному прокурору в истребовании спорного земельного участка, не давало им основание полагать о законности владения спорным земельным участком и строения объектов недвижимости на нем.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что дальнейшие действия ответчиком, их правопредшественников, по получению новых правоустанавливающих документов в соответствии с законодательством Украины, РФ на спорный земельный участок, после признания в судебном порядке их незаконными, не отвечают требованиям законности и добросовестности.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему ущерба изъятием недвижимого имущества на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, однако причинно-следственная связь между действиями Сакской райгосадминистрации АР Крым и причиненным ущербом истцу судом не усматривается исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО13 Ал.Н.

В связи с не установлением судом правовых оснований для удовлетворения требований истца, также не подлежат взысканию с ответчиков понесенные последним судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская