Приговор № 1-159/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-159/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А.,

потерпевшего К. А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крамлих М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в К. <адрес>, которая принадлежит его отцу И.Н.В. на праве собственности, находится ценное имущество, принадлежащее И.Н.В., решил тайно похитить указанное имущество. Преследуя корыстную цель, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к двери в указанною К., и используя неустановленный в ходе следствия предмет, вставил его в рабочий механизм замка, провернув его, и открыл замок двери в указанную К.. После чего, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанную К., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.Н.В., а именно: с тумбочки -телевизор «ГолдСтар» жидкокристаллический, в комплекте с пультом телевизора и шнуром с блоком питания, стоимостью 5220 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его, и получив материальную выгоду, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.Н.В. материальный ущерб на сумму 5220 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в частично, пояснил, что не признает в качестве квалифицирующего признака указание на проникновение в жилище, от дачи показаний по существу исследуемых обстоятельств отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания К. А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63), в ходе очной ставки с К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-69), в ходе очной ставки с Е.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-74), в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109). Из существа показаний К. А.А. данных им в ходе допросов и очных ставок следует, что он (К. А.А.) проживает совместно с отцом К. А.А. по адресу: <адрес>. В данной квартире отец проживает в своей К. а он (К. А.А.) проживает в своей К.. К. отца закрывается на ключ, при этом отец разрешал ему (К. А.А.) заходить в его К. и пользоваться его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился дома один, в дневное время он вышел на улицу прогуляться. На улице он встретил своего знакомого по имени Е.Д.Ю. Так как у него (ФИО1) не было денег, он решил сдать в ломбард телевизор «Голдстар» в черном корпусе, который стоял в К. у родителей. Он (ФИО1) вернулся домой, зашел в квартиру, своим ключом, который в настоящее время он потерял, открыл дверь К. родителей, прошел в К. и забрал стоящий на тумбочки телевизор, вместе с пультом и шнуром с блоком питания, после чего закрыл двери и вышел из квартиры.

При этом, о том что он (ФИО1) взял телевизор, родителям не сообщал, разрешения не спрашивал, Е.Д.Ю. он сказал, что телевизор его. Выйдя на улицу, он подошел к Е.Д.Ю., который ждал его на улице. С Е.Д.Ю. он пошел до комиссионного магазина, который расположен по адресу: <адрес>. В данном комиссионном магазине Е.Д.Ю. договорился с приемщиком, чтобы у них приняли данный телевизор за 2000 рублей, после передачи денег, приемщик им выдал квитанцию, но что в ней было написано, он (ФИО1) не знает, так как он её не читал, и где квитанция находиться в настоящий момент, он (ФИО1) не помнит. За данную услугу он дал Е.Д.Ю. около 500 рублей, но точную сумму не помнит, остальные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что настаивает на том, что его отец – ФИО1 разрешал ему – ФИО1 заходить в его комнату и пользоваться его имуществом.

На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что показания своего отца – К. А.А. считает оговором в свой адрес.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший <данные изъяты> пояснил, что К. А.А. является его сыном, они вместе проживают в коммунальной <адрес>.49 по <адрес> в <адрес>, но в разных К., ведут обособленное друг от друга хозяйство. На каждую из К. имеется свое свидетельство о праве собственности – одна из К. принадлежит на праве собственности ему – К. А.А., другая принадлежит его бывшей жене – К. Х.Б. В К. принадлежащей К. Х.Б. проживает К. А.А. Его (К. А.А.) К. оборудована замком и он ее запирает и никому не разрешает находиться в К. в его отсутствие, также как и не разрешает пользоваться имуществом принадлежащим ему и находящимся в его (К. А.А.) К..

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он (К. А.А.) ушел на работу, на смену, вахтером МУЗ ГБ №, где он работает посуточно, с работы он ушел ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, зашел в квартиру, при этом замок наружной входной двери не имел видимых повреждений, он подошел к своей К. и увидел, что замок открыт, но не поврежден и не сломан, данный еврозамок, открывается ключом специальным для еврозамков. Когда он зашел в К., он увидел беспорядок, в К. была отодвинута тумбочка на колесиках, и на ней отсутствовал телевизор, марки «ГолдСтар», который он покупал в марте 2014 года за 8700 рублей, телевизор жидкокристаллический, диагональю меньше метра, оценивает в 5220 рублей. Кроме того, вместе с телевизором были похищены пульт, шнур с блоком питания, которые идут в комплекте с телевизором, отдельно он оценивать их не желает. Он предположил, что телевизор похитил его сын -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он думает на сына, потому что замок на входной двери в квартиру не взломан.

Ущерб, причиненный ему от хищения телевизора составил 5220 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, при этом работает, пенсия составляет 14 800 рублей, также он работает вахтером, зарплата составляет 8000 рублей, около 4000 рублей он оплачивает за коммунальные услуги, также оплачивает за садовый участок.

В ходе судебного заседания свидетель К.Х.Б.. пояснила, что ФИО1 является ее сыном, а И.Н.В. является ее бывшим супругом, они вместе проживают в коммунальной <адрес>.49 по <адрес>. В указанной квартире одна К. принадлежит на праве собственности И.Н.В., а одна ей – К. Х.Б. При этом в ее К. проживает ее сын – ФИО1. К. ведут обособленное хозяйство. К. оборудована замком и он никому не разрешает в ней находиться в его отсутствие, также как и пользоваться своим имуществом. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ хищении вещей И.Н.В. ей стало известно от него самого. Она не удивилась случившемуся так как ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни и уже не раз был причастен к пропаже вещей из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.Н.В. допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.87-89), согласно которым она работает в комиссионном магазине по <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и продажа товара. Комиссионный магазин осуществляет прием бытовой техники, сотовых телефонов. По данным имеющимся в документации, в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ был сдан телевизор «ГолдСтар» с пультом и шнуром на имя Е.Д.Ю. Телевизор был оценен в 2000 рублей. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Е.Д.Ю. допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50), согласно которым 10.01.2018г., он гулял на улице вблизи своего дома, где встретил знакомого ФИО1, который стоял у подъезда. К. А.А. поздоровался и они о чем - то разговорились. В ходе разговора К. А.А. попросил помочь заложить телевизор, так как ему нужны были денежные средства, а паспорта у него с собой не было, К. А.А. показал телевизор небольшого размера, который находился у него в синем пакете. Так как у К. А.А. с собой документов не было, он (Е.Д.Ю.) предложил заложить телевизор К. А.А., на свои анкетные данные в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес>, так как он (Е.Д.Ю.) в указанном магазине недавно заложил телефон и не выкупил еще. На данные условия К. согласился, и они пошли в указанный магазин. За данный телевизор приемщик выдал ему (Е.Д.Ю.) 2000 рублей, после чего была получена квитанция, которую он (Е.Д.Ю.) передал К. А.А. Забрав деньги, он и К. А.А. пошли в магазин «Татарский», который расположен по <адрес>. В данном магазине они купили по бутылке вина. После употребления данного вина они разошлись. Куда пошел К., он не знает. К. А.А. ему не говорил, что данный телевизор принадлежит не ему, данный факт он узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где К. А.А. указал на то, что в период времени с 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в К. <адрес>, откуда тайно похитило телевизор «Голдстар» (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято три следа рук (т.1 л.д.6-11);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого К. А.А. были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.32-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в К. <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.36-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому из комиссионного магазина по <адрес>, были изъяты телевизор «Голдстар», пульт от телевизора, шнур с блоком питания от телевизора, договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Д.Ю. (т.1 л.д.91-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телевизор «Голдстар», пульт от телевизора, шнур с блоком питания от телевизора, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Д.Ю. (т.1 л.д.93-96);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы характеризующие личность К. А.А.

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства, были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего К. А.А., свидетелей К. Х.Б., И.Н.В., Е.Д.Ю. содержат в себе указания на все обстоятельства ставшие предметом судебного заседания и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного при непосредственном исследовании предмета. Результат этого экспертного исследования обладает достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Оценивая показания К. А.А., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что не соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией его – К. А.А. действий, он вину в содеянном фактически признал. Более того, как следует из показаний К. А.А., он указал на очевидцев произошедшего, на способ распоряжения похищенным имущество, чем способствовал раскрытию и расследования преступления, поиску и возвращению похищенного. На этом основании суд принимает показания К. А.А. за основу выносимого решения в части не противоречащей собранной совокупности доказательств.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного К. А.А., которая выразилась в том, что в период с 06.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.15 час. ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. (ФИО1) проник в К., принадлежащую К. А.А. (И.Н.В.), откуда похитил телевизор «ГолдСтар». Место и время совершения К. А.А. (ФИО1) своего деяния судом установлена посредством показаний К. А.А. (И.Н.В.), который пояснил, что хотя и проживает с К. А.А.(ФИО1) в одной квартире, тем не менее, квартира является коммунальной, свою – К. А.А. (И.Н.В.) К. он закрывает и никому не разрешает в ней находиться либо пользоваться его имуществом. Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след указательного пальца руки К. А.А. (ФИО1) был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в К. А.А. (И.Н.В.). Оценивая способ которым К. А.А. (ФИО1) распорядился имуществом К. А.А. (И.Н.В.), суд приходит к выводу, что согласно показаниям Е.Д.Ю., К. А.А. обратился в нему с просьбой сдать телевизор в комиссионный магазин, что он Е.Д.Ю. и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки телевизор «Голдстар» с пультом и шнуром питания был изъят в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Свидетель И.Н.В. поясняла, что изъятый в ее присутствии телевизор «Голдстар» действительно был сдан Е.Д.Ю.в комиссионный магазин и за это ему были выплачены 2 000 рублей.

Уголовно правовой анализ содеянного К. А.А. позволяет суду прийти к выводу, что он – К. А.А., являясь физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде лишения К. А.А. права собственности на принадлежащий ему телевизор, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом содеянного явилась корысть, целью незаконное обогащение.

Установленный судом характер действий К. А.А. (ФИО1) указывает на то, что свое деяние по завладению имуществом К. А.А. (И.Н.В.) он К. А.А. (ФИО1) совершил тайно в тот момент, когда К. А.А. (И.Н.В.) находился на работе и не мог воспрепятствовать его – К. А.А. (ФИО1) действиям. Учитывая тот факт, что К., принадлежащая К. А.А. (И.Н.В.) на праве собственности оборудована дверью и замком, со слов К. А.А.(И.Н.В.), в его отсутствии он никому не разрешал в ней находиться, суд приходит к выводу, что К. А.А. (ФИО1) используя неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, проник в указанное жилище против воли потерпевшего К. А.А. (И.Н.В.) с целью хищения его имущества.

К. А.А., оценив ущерб от хищения имущества в размере 5 220 рублей, указал что данный ущерб для него является значительным. Суд, оценив стоимость похищенного, его значение для потерпевшего К. А.А. (И.Н.В.), размер его среднемесячного дохода, умеренное обязательственное бремя, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительности не нашел своего подтверждения – К. А.А. (И.Н.В.) получает пенсию, трудоустроен, не имеет иждивенцев и обязательств материального характера. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для К. А.А. (И.Н.В.) ущерб, причиненный деянием К. А.А. (ФИО1) не может расцениваться как значительный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что К. А.А. совершил оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья К. А.А., фактическое признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, то что ущерб, причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состав семьи К. А.А., то, что К. А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

При выборе вида и размера наказания К. А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, время место и способ совершения преступления. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание К. А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая способствование К. А.А. раскрытию и расследованию преступления суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характеристики личности К. А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление К. А.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного К. А.А. преступления не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание К. А.А. считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать К. А.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому К. А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Голдстар», пульт, шнур с блоком питания, возвращенные на хранение потерпевшему К. А.А. - оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья