Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-559/2025

Дело№2-559/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000541-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мыльниковой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

9 апреля 2024 г. он обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода, осуществила выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации в пользу ситца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 463 853 руб., штраф 17 227,76 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в полном объеме исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда.

При рассмотрении дела, суд основывал расчеты в соответствии с экспертизой, проведенной <данные изъяты>

Согласно представленной расчетной частью экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 655,53 руб., с учетом износа 104 200 руб., соответственно, размером надлежащего страхового возмещения следует считать размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа 138 655,53 руб. Таким образом, размер неустойки будет составлять сумму 421 514,24 руб., а с учетом произведенной выплаты неустойки = 394 487 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 394 487 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 27 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразил возражение относительно заявленных истцом требований, полагая их завышенными. Просил исключить период с 11 февраля 2025 г. по 26 февраля 2025 г. в связи с добровольной выплатой неустойки в размере 5 512,88 руб. и 3 952,81 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители АО "СОГАЗ", Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО6 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2, третьего лица ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", третьего лица ФИО5 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

С размером выплаты истец не согласился, произведя ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП <данные изъяты> согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) равна 568 053 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 462 853 руб., штраф в размере 17 227,76 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) равна 568 053 руб., размер восстановительных расходов составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей) 138 655,53 руб., размер восстановительных расходов округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 104 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 просил о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, за период с 29 апреля 2024 г. по 25 февраля 2025 года в размере 421 514 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик частично выполнил свою обязанность, перечислив 24 апреля 2024 г. на счет заявителя в счет выплаты страхового возмещения 104 200 руб.

При этом, размер восстановительных расходов составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей) 138 655,53 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 463 853 руб.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения 9 апреля 2024 г., то с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть предоставлено истцу не позднее 28 апреля 2024 г. (включительно), тогда как страховое возмещение выплачено в части (104 200 руб.) 24 апреля 2024 года, в полном объеме страховое возмещение было предоставлено истцу лишь 26 февраля 2025 г.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 28 апреля 2024 г. включительно (с учетом положения ст. 193 ГК РФ), однако, свои обязательства не исполнил должным образом, в связи с чем, с 29 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 г. подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка за указанный период рассчитывается по формуле: 138 656х1%*303 дня = 420 127,68 руб. и с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы неустойки в размере 9 465,69 руб., окончательный ее размер составит 410 661,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обосновывая необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки - 410 661,99 руб. и основной задолженности – 34 455,53 руб., характера совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительности просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно способа страхового возмещения, который был разрешен судом, исполнение страховщиком решения суда о взыскании страхового возмещения, отсутствия данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, суд признает размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям. Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает и субъектный состав участников спорных правоотношений. На этом основании в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 120 000 руб. в полной мере покрывает возникшие у потерпевшей стороны в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения неблагоприятные последствия, является разумным пределом гражданско-правовой ответственности страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Взыскание с ответчика в пользу истца в сложившейся ситуации неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме этого, согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2013 г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, страховое возмещение страховщиком истцу было выплачено на основании решения суда, которым также разрешен вопрос о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное возмещение причиненного ему убытка, при этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за несвоевременное разрешение требований о взыскании неустойки, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1, действующий по доверенности.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО7 на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области: 25 мая 2025 г. – отложено для истребования дополнительных доказательств, 17 июня 2025 г., в котором дело рассмотрено по существу; объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с взысканием неустойки по ОСАГО, составляет 7 000 – 10 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия ФИО1, ФИО8 закреплены в нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе: представления интересов во всех государственных, административных, экспертных, кредитных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, органах дознания следствия.. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий…

Поскольку полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, оснований для взыскания расходов в размере 2 500 руб. за ее удостоверение, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Гайского муниципального округа Оренбургской области подлежит государственная пошлина в размере 4 600 руб. (по требованиям имущественного характера), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Гайского муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 1 июля 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина