Решение № 33-26645/2020 33-434/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-782/2019(2-13474/2018;)~М-11205/2018

Судья: Ламейкин Э.В. (2-782/2019) Дело № 33-434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.

При этом истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 120 237,71 рублей. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 447,20 руб., неустойку в размере 120 237,71 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 105 447,20 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 260 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Оценочный Центр «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 3 309рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Представитель указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует профессиональная аттестация эксперта-техника. Считает, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, экспертом не был осуществлен осмотр транспортного средства, не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования. Также ссылается на то, что заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы независимой экспертизы, проведенной истцом, судебная экспертиза имеет неоднозначность выводов, эксперт, проводивший исследование, не составил мотивированный отказ от проведения трасологической экспертизы, по причине недостаточности исходных данных для проведения полной и технически правильной экспертизы, необоснованно назначены работы по замене переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, левой арки, левого ланжерона, верхней панели облицовки передка, нижней передней поперечины, также необоснованна замена капота, не обоснованы стапельные работы, нормативы трудоемкости на окрасочные работы не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя. Ссылается на то, что каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного постановления указано, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания тот факт, что эксперт ФИО3, проводивший экспертизу в суде первой инстанции, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<...>» г\н: <№...>, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 07 мая 2015 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Московия», у которой впоследствии 29 июля 2017 г. была отозвана лицензия, 23 октября 2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 107 369,89 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением <...>. № <№...> от 20 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 120 237,71 руб.

13 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая решение, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи, с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105 447,20 руб.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом согласиться не может.

Судебная коллегия к данному выводу приходит ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы <...>, поскольку эксперт <ФИО>11 не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации

В части определения оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по договору ОСАГО, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, имеют значение выводы автотехнической экспертизы.

Тем не менее, при поручении проведения данной экспертизы <...> и принятии выводов эксперта <ФИО>12 по вопросам соответствия повреждений механизму ДТП, судом первой инстанции не было учтено, что требования к независимой технической экспертизе в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин регламентированы ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожнотранспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожнотранспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, следует, что экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П не соблюдены.

В частности, экспертом автомобили не осматривались, при этом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло ДТП, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

Более того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия назначила повторная судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено <...>

Согласно заключению № <№...> от 25 ноября 2020 г., подготовленного экспертами <...> транспортное средство марки «<...>» г\н: <№...>, в ДТП от 12 сентября 2016 г. получило следующие механические повреждения: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое, панель облицовки передка верхняя, поперечина передняя нижняя, кронштейн левой фары, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 40 000 руб., без учета износа – 49 705 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 40 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 000 руб., в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взыскиваемой суммы со 105 447,20 руб. до 40 000 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка согласно представленного истцом расчета и суммы страхового возмещения, установленного судом апелляционной инстанции с 29 мая 2018 г. по 30 января 2019 г. составила – 65 200 руб. (40 000 руб. х 1% х 163 дня).

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 40 000 руб. (40 000 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком своевременно в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., и штрафа до 5 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который, по мнению судебной, коллегии определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по смыслу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению. Поскольку удовлетворению подлежит 38 % от заявленных истцом требований, то общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит изменению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 658 руб.,

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит 1 850 руб. (1 550 руб. руб., за требования имущественного характера + 300 руб., за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 658 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.