Решение № 12-55/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 сентября 2017 года

Судья

Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 23.05.2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 23.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев, в связи с тем, что 26.03.2017 года в 03 часа 20 минут в городе Осинники Кемеровской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление адвокатом ФИО1 – Чкаловец М.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе не отрицает, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако указывает, что при нем инспекторами ГИБДД никакие протоколы не составлялись, подписывать какие-либо документы инспекторы ему не предлагали, пройти медицинское освидетельствование также не предлагали. Указывает, что понятые, которые якобы присутствовали на месте и расписались в протоколах, на самом деле отсутствовали. Кроме того, лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – ФИО5 и ФИО6, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. ФИО5 и инспектор ФИО2, также присутствовавший при составлении протоколов, состоят в фактических брачных отношениях, а ФИО6 хорошо знаком с инспекторами ГИБДД, поскольку ранее был внештатным сотрудником ГИБДД, и неоднократно участвовал в качестве понятного. Пояснения указанных лиц данные ими мировому судье, являются ложными и направленными на содействие инспекторам ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также указывает, что к материалам административного дела инспекторами ГИБДД не приложена видеозапись, из которой четко бы следовало, что ФИО1 управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии понятых отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, полагает, что отсутствует, засвидетельствованный надлежащим образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а весь административный материал фальсифицирован инспекторами ГИБДД. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Чкаловец М.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы.

ФИО1 суду пояснил, что ночью 26.03.2017 года поехал в аптеку за лекарствами. В районе Нижний Кандалеп г. Осинники его остановили сотрудники ГИБДД. Он чтобы не останавливаться на дороге свернул в проулок и остановился. Поскольку у него не было с собой документов, его пригласили в патрульную машину, установили личность. При этом никакие документы, протоколы не составлялись. Поскольку живет он недалеко, он пошел за документами на машину и водительским удостоверением. Когда вернулся, примерно минут через 10, патрульной машины и инспекторов ГИБДД не было на месте. Через несколько дней ему стало известно, что в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении. У мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района ему стало известно о составленном в отношении него материале, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ночью 26.03.2017 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При нем, инспекторы ГИБДД вообще никаких материалов не составляли, пройти освидетельствование или проехать для освидетельствования в больницу, либо подписывать протоколы, ему не предлагали. Кроме того, пояснил, что никого кроме двух инспекторов ГИБДД у патрульного автомобиля не было. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых – ФИО5 и ФИО6 хорошо знакомы с инспекторами ГИБДД, и являются лицами заинтересованными в исходе дела. При остановке его инспекторами ГИБДД они на месте не присутствовали. Все их пояснения не соответствуют действительности. На основании изложенного, просит удовлетворить его жалобу. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 23.05.2017 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Адвокат Чкаловец М.В., суду пояснила, что все материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фальсифицированы. ФИО1 вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.. 12.26 КоАП РФ не совершал. Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них содержаться сведения не соответствующие действительности. Указанные в протоколах понятые ФИО5 и ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. На месте составления указанных протоколов они не присутствовали. Кроме того, указанные понятые близко знакомы с инспекторами ГИБДД. ФИО5 и ФИО7, состоят в фактических брачных отношениях. ФИО2 входил в состав экипажа совместно с ФИО3. ФИО6 также хорошо знаком с инспекторами ГИБДД, ранее являлся внештатным сотрудником ГИБДД. В настоящее время также имеет приятельские отношения с ФИО3. Указанные понятые, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку желают помочь инспекторам ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности. При рассмотрении дела просит учесть множественные противоречия между показаниями понятых, свидетеля, и инспекторов ГИБДД. На основании изложенного, просит жалобу ФИО1 удовлетворить постановление об административном правонарушении от 23.05.2017 года отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 суду пояснил, что 26.03.2017 года он в составе экипажа совместно с ФИО2 осуществляли надзор за соблюдением ПДД в районе 405 км., Нижнего Кандалепа г. Осинники. Примерно в 2 часа 30 минут, ими был обнаружен автомобиль, который ехал в сторону 405 км., при попытке остановить автомобиль, автомобиль проехал еще какое-то расстояние и свернул в проулок. Водитель автомобиля отказывался выходить из автомобиля, спрятался между передним и задним сиденьями. После того, как водитель вышел из автомобиля, его проводили в патрульный автомобиль, стали устанавливать личность. Водителем оказался ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он стал составлять материалы. Второй инспектор ФИО2 обеспечивал присутствие понятых. В качестве понятых были приглашены ФИО5 и ФИО6. указанные лица были при составлении протоколов одновременно. Он разъяснил им права и обязанности, суть происходящего. При них, он обратился к ФИО1, предложил пройти освидетельствовании, тот ответил отказом, проехать для медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Данный отказ был засвидетельствован понятыми в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По поводу понятых ФИО3 пояснил, что ФИО5 ранее он не знал, также не знал о том, что она является знакомой ФИО2. С ФИО6 он знаком, неоднократно видел его на дороге, привлекал для участия в качестве понятого. Кроме того, у брата ФИО6 они ремонтируют служебный автомобиль. Поэтому иногда по ремонту и по запчастям, он созванивается с ФИО6. Считает, что все материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены надлежащим образом. Просит отказать ФИО1 и его защитнику в удовлетворении жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя Чкаловец М.В., пояснения инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что 26.03.2017 года в 03 часов 20 минут в <...>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, был остановлена сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники. После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.4). Кроме того, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.5). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest-6810 ARZD 1082. В указанном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 от подписи отказался. Отказ засвидетельствован инспектором ГИБДД. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). Во всех указанных протоколах, подписи ФИО1 отсутствуют, так как от подписания протоколов он отказался, что засвидетельствовано подписью инспектора ГИБДД.

Данный административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района. 23.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев (л.д.166-177).

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при составлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом добытых по делу доказательств суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены, как уже было указано выше, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В своих пояснениях, ФИО1 и его защитник последовательно доказывали, что при ФИО1 никакие документы по делу об административном правонарушении не составлялись, а также то, что понятых при задержании ФИО1 у патрульного автомобиля не было, и что указанные в протоколах в качестве понятых лица не могли никак засвидетельствовать отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не присутствовали на месте.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при их составлении присутствовали два понятых - ФИО5 и ФИО6. в протоколах имеются их подписи (л.д.4,5).

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6, суду поясняли, что они лично присутствовали при составлении в отношении ФИО1 протоколов. Что при них ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и проехать для прохождения медицинского освидетельствования, и при них ФИО1 отказался от освидетельствования. При этом, в показаниях понятых имеются разногласия. Из показаний ФИО5 следует, что ее остановили когда она ехала со стороны 405 км., она остановилась по ходу своего движения на обочине, примерно напротив проулка, где стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда она подошла к автомобилю инспекторов ГИБДД, к ней присоединился второй понятой. При этом, она также пояснила, что при возвращении к своей машине она видела, что второй автомобиль стоял в сторону 405 км., по ходу своего движения дальше ее автомобиля. Также ФИО5 пояснила, что при составлении документов, разъяснении прав, ФИО1, находившийся на заднем сиденье патрульного автомобиля, возмущенно разговаривал, обращался к ним к понятым, призывал не подписывать протоколы. Из пояснений ФИО6 следует, что остановлен он был в районе 405 км., остановился по ходу своего движения, дальше того проулка, где находилась патрульная машина. Поясняет, что при составлении протоколов ФИО1 молчал, отвечал лишь на вопросы инспектора. При этом, понятые противоречиво рассказывают, была ли открыта дверь в патрульной автомашине, либо общение осуществлялось через открытое окно. Оба понятых говорят, что всего на оформление документов ушло примерно 10-15 минут.

Из пояснений инспектора ИГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО2, допрошенного в судебном заседании, также следует, что он входил в состав экипажа совместно с ФИО3. Ночью 26.03.2017 года ими был остановлен водитель ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Материал составлял ФИО3, он приглашал понятых. Оба понятых были остановлены им практически одновременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, находившаяся вместе с ФИО5 в автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что когда их остановили и пригласили быть понятыми, ФИО5 согласилась и ушла с инспектором ГИБДД в проулок. Не было ее примерно минут 10-15. В этот момент по дороге не проезжало машин, никто радом с ними не останавливался, и не проезжал. За несколько минут до возвращения ФИО5 сзади них на расстоянии, остановился легковой автомобиль. Она видела свет фар в боковое зеркало. Выходил ли кто из автомобиля она не видела.

Указанные противоречия в показаниях понятых ФИО5 и ФИО6, а также в показаниях свидетеля ФИО9, дают суду основания полагать, что указанные понятые одновременно не могли присутствовать на месте составления административного материала в отношении ФИО1.

К материалам дела сотрудниками ГИБДД приобщена видеозапись, сведения о производстве которой отсутствуют в процессуальных документах. Из указанной видеозаписи невозможно сделать вывод о присутствии понятых на месте остановки ФИО1, и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Анализ имеющихся материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае видеозапись в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции осуществлена не была, присутствие понятых при производстве процессуальных действий – осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – обеспечено не было.

Заявитель ФИО1 и его защитник Чкаловец М.В., в судебном заседании также утверждали, что понятые ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средствам и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фактически при составлении протоколов не присутствовали, и являются хорошими знакомыми инспекторов ГИБДД. ФИО5 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, а ФИО6 и ФИО3 в дружеских отношениях. Указанные лица, при составлении указанных протоколов не присутствовали, однако, из-за имеющихся с сотрудниками ГИБДД отношений, дают показания о своем присутствии. Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку пытаются оказать помощь инспекторам ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данные доводы суд находит обоснованными.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу требований ч.1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2017 года должностным лицом ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.4,5).

В ходе допроса ФИО5 установлено, что она встречается с ФИО2 более полутора лет. Сам инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что состоит с ФИО5 в фактических брачных отношениях. Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 в его дела не вмешивается, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет, с сотрудником ФИО3 не знакома, и была остановлена ночью 26.03.2017 года случайно, суд находит недостоверными и не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что ФИО2 непосредственно не составлял протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а ФИО3, составлявший материалы, якобы не знал ФИО5, не имеют для суда существенного значения. Оба инспектора входили в один экипаж, и в равной степени обязаны обеспечивать законность производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО3, несмотря на то, что указанные лица пытались скрыть от суда свое знакомство, также установлено, что они хорошо знакомы, регулярно общаются, имеют общий круг знакомых. В том числе, ФИО3 звонил ФИО6 26.03.2017 года в 19 часов 55 минут, что подтверждается детализацией данных абонентского номера, принадлежащего ФИО6 (т. 2 л.д.4-7). При этом, ни ФИО3, ни ФИО6 не смогли пояснить суду с какой целью они созванивались, давали в указанной части противоречивые показания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствована фактически не присутствовали. Лица, указанные в качестве таковых, являются знакомыми инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2. Указанные в качестве понятых лица давно знакомы с инспекторами. Ранее неоднократно принимали участие в качестве понятых при применении к разным лицам мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол о задержании транспортного средства от 26.03.2017 года № 42 АЕ 017054 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2017 года № 42 МП 030147 следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района, вынесенное 23.05.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев, отменить, жалобу адвоката ФИО1 - Чкаловец М.В. – удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Д. Гребенкина