Решение № 2-1215/2020 2-1215/2020~М1052/2020 М1052/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1215/2020

Дело № 2-1215/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на правах управления прокуратуры Тверской области Розова С.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского район Тверской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения администрацией Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «ведение огородничества» на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Заволжское сельское поселение» дано согласие на переуступку прав аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности арендатора данного земельного участка и выплачивает компенсацию в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Калининский район» также дано согласие на уступку прав аренды названного участка. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 на основании Постановления администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 432, 450 ГК РФ, ст. 36.9, 39.11 ЗК РФ, ст.168 ГК РФ, прокурор указал, что произвольное изменение сторонами вида разрешенного использования участка и целевого назначения участка направлено на обход процедур, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе процедуры торгов и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Так как на момент заключения договора аренды земельный участок предоставлялся арендатору не для ведения личного подсобного хозяйства, а для ведения огородничества, и не мог предоставляться путем проведения торгов. Нарушение закона, допущенное сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, заключается в том, что стороны произвольно изменили не только вид разрешенного использования, но и цель предоставления участка, создав не предусмотренные законом преимущества для возведения на участке объекта капитального строительства. Если бы участок предоставлялся для строительства в соответствии с требованиями закона, то орган местного самоуправления обязан был бы организовать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в котором могли участвовать иные лица, и договор аренды заключался бы только с победителем торгов. В связи с тем, что оспариваемое соглашение повлекло внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения вида разрешенного использования, то, применяя последствия недействительности данной сделки, необходимо восстановить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № отсутствует, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства. По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, то есть в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления. Таким образом, ФИО1 предприняты действия для регистрации права собственности на фактически отсутствующее нежилое здание (гараж), с целью последующего заключения договора аренды на земельный участок в упрощенном порядке без проведения торгов в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, на основании п.2 ст.168 ГК РФ указанная сделка ничтожна и необходимо применить последствия недействительности договора аренды в виде односторонней реституции путем обязания ФИО1 возвратить в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район». На основании изложенного, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Протокольным определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4

Протокольным определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на правах управления прокуратуры Тверской области Розов С.А. поддержал требования иска в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что исковое заявление было подано обоснованно, в связи с передачей Администрацией МО Тверской области «Калининский район» ФИО1 земельного участка с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства» в обход установленных процедур. Прокурор полагает, что заявленные им требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, но от требований в данной части не отказывается, конкретизировать сделку, о применении последствий недействительности которой заявлено, не намерен, в связи с отсутствием у него полномочий. Не отрицал, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № возвращен Администрации МО Тверской области «Калининский район», договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Указал, что заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды и последующее заключение договора аренды были осуществлены в обход процедуры, в связи с чем были нарушены права неопределенного круга лиц. Под огород земельный участок не использовался. Интерес у граждан в предоставлении земельного участка в Заволжском сельском поселении имелся. В настоящее время вид разрешенного использования не восстановлен, так как изменились Правила землепользования и застройки в поселении, Росреестр отказывается изменять вид разрешенного использования при отмене Постановления по протесту прокурора. Признание сделок недействительными позволит предоставить земельный участок под огород, если его размежевать. Права неопределенного круга лиц были нарушены в момент заключения сделки, т.к. невозможно было приобрести спорный земельный участок под огородничество. Восстановление таких прав в настоящий момент невозможно. Необходимость признания сделок недействительными, как той, что прекратила свое действие - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, так и расторгнутой – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлена тем, что последствия расторжения сделки и признания ее недействительной различны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для признания сделок недействительными, императивные нормы закона не нарушены, ничьих прав не нарушено, земельные участки ФИО1 возвращены, решение суда не направлено на защиту чьих-либо прав. В возражениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ, также указал на возможность оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО3 относительно удовлетворения требований не возражала. Указала, что в настоящее время права на земельный участок с КН № были выставлены на торги, участок находится в стадии оформления. Вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время «для ведения личного подсобного хозяйства».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о необходимости оставления иска без рассмотрения, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, судом не установлено.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9 п. 2); земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пп. 19 п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «ведение огородничества» на срок 3 года. Указанный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 с согласия администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «ведение огородничества» и выплачивает компенсацию в размере 50000 рублей.

Администрация МО Тверской области «Калининский район» дала согласие на указанную сделку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 было возведено нежилое строение – гараж с кадастровым номером №, <данные изъяты>, право собственности ФИО1 на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией истца о том, что для возникновения у лица права на приобретение земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в аренду без проведения торгов обязательным условием является наличие на земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано его право собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий (заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) на спорном земельном участке располагалось строение, здание, сооружение, дающие право ФИО1 без проведения торгов приобрести земельный участок в аренду, суду не представлено.

Суд исходит из того, что для квалификации такого объекта как объекта недвижимости он должен иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Спорная постройка – гараж, исходя их габаритов, описания, отсутствия признаков прочной связи с землей и четкого функционального назначения к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, не относится.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при наличии у земельного участка № вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» наличие на нем постройки гаража с кадастровым номером № не давало преимущественного права ФИО1 предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны истца сведена к тому, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов, изменение вида разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства» постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло нарушение установленной процедуры предоставления в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», постольку на момент вынесения постановления и заключения оспариваемых сделок были нарушены права неопределенного круга лиц, поэтому следует признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №, а также заключенный впоследствии договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Калининского района Тверской области был принесен протест на Постановление администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Постановлением администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» отменено.

Отмена постановления полностью соответствует требованиям закона, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей ведения огородничества и для целей «ведения личного подсобного хозяйства».

Поскольку постановление администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, следовательно, оно не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи иска – 08.07.2020 - вид разрешенного использования спорного земельного участка «ведение огородничества» был восстановлен, действия Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО1 для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, пресечены отменой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ничтожное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ после принятия действенных мер прокурорского реагирования отменено, следовательно, у ФИО1 не возникло права аренды на земельный участок с разрешенным «для ведения личного подсобного хозяйства», у нее имелось только право аренды на земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Поскольку предоставление земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» действующим земельным законодательством с обязательным проведением торгов не предусмотрено, то нахождение у ФИО1 на праве аренды земельного участка с разрешенным использованием «для ведения огородничества», предоставленного без проведения торгов, не привело к нарушению прав неопределенного круга.

Довод прокурора о том, что поскольку с момента предоставления земельного участка в аренду изменились Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения, а Управление Росреестра по Тверской области отказалось внести изменение вида разрешенного использования «ведение огородничество», что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, постольку отмена Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не восстановила права неопределенного круга лиц, суд считает несостоятельным. Отказ Управления Росреестра по Тверской области во внесении изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимости в судебном порядке не оспаривался, невозможность приведения вида разрешенного использования в первоначальное состояние не подтверждена, само по себе письмо Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие такой возможности не подтверждает.

В судебном заседании представитель истца указал, что целью обращения в суд является необходимость восстановления вида разрешенного использования земельного участка «под огородничество», однако удовлетворение требований о признании сделок недействительными не может восстановить вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1, расторгнут.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, возвращен администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с КН №, прекращено, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В данном случае право аренды ответчика ФИО1 носило временный характер, заинтересованные лица обладали правом заявить о своих притязаниях на указанный земельный участок по истечении срока аренды либо после его досрочного расторжения. Поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ свое действие прекратило, у неопределенного круга отсутствуют препятствия для заявления своих притязаний, следовательно, доказательств наличия нарушения прав неопределенного круга лиц на момент рассмотрения дела, истцом не представлено. Судом установлено, что земельный участок с КН № был выставлен на торги ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц должно быть восстановлено при удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации МО Тверской области «Калининский район» прокурором конкретизировано не было, не указано, к какой из оспариваемых сделок применение указанных последствий относится, принимая во внимание, что, не оформив в соответствии с требованиями ГПК РФ отказа от данных требований, прокурор их не поддерживал, указывал о том, что они удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что прокурор, предъявляя требования о признании недействительными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подтвердил факт нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц на момент рассмотрения дела, не указал, каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права неопределенного круга лиц, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора Калининского района Тверской области, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Дело № 2-1215/2020