Постановление № 4А-285/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 4А-285/2017

№4А-285/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 31.01.2017 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 31.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 18.11.2016 в 09 часов 10 минут на ул. Набережная, д.10, г. Грязи Липецкой области в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «FREIGHTLINER FLK 120», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; не привлек к участию в настоящем деле прокурора, выполнив функцию государственного обвинителя. При рассмотрении дела в районном суде судья отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, также не привлек к участию в деле прокурора, выполнив функцию государственного обвинителя. Считает, что небеспристрастность судьи районного суда обусловлена тем, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником милиции. Также указывает на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, в связи с чем имеет место нарушение права не подвергаться произволу, являющееся неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ст.12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 21.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

18.11.2016 в 09 часов 10 минут на ул. Набережная, д.10, г. Грязи Липецкой области ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «FREIGHTLINER FLK 120», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора следует учитывать, что исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником милиции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции, в том числе судья районного суда, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 31.01.2017 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин