Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 14 ноября 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 92 700 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 981 рублей, мотивируя следующим.

Истцу ФИО5 и ФИО8 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 04 июля 2017 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту фиксации аварийного случая № залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры № по причине течи подводки горячего водоснабжения (ГВС). 13 июля 2017 года вновь произошел залив квартиры истца. Согласно акту фиксации аварийного случая №, залив квартиры произошел в результате течи водоразборной гребенки горячего водоснабжения (ГВС) в вышерасположенной квартире №. При этом квартиросъемщик квартиры № не предоставил доступ в квартиру для перекрытия вентилей.

В результате указанных заливов квартиры истца, была нарушена внутренняя отделка помещений - повреждены стены и потолок в кухне, стены и потолок в коридоре, стены и потолок в туалете. В помещениях имеются следы залития в виде желтых ржавых пятен, отклеивания потолочного плинтуса, отклеивания полотнищ обоев по стыкам со шпаклевочным слоем, вздутия, деформация гипсокартона, повреждения затирочного слоя на кафеле, нарушение укладки кафеля и другие. ФИО5 обратился к владельцу вышерасположенной квартиры № с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, который на требование истца ответил отказом. Истец обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире. При осмотре квартиры присутствовал ответчик ФИО6, который при составлении акта о техническом состоянии квартиры № каких-либо замечаний не предъявил, в акте поставил собственноручную подпись. Однако, возмещать вред ответчик отказался, сославшись на отсутствие вины в заливе квартиры. Между тем истец считает, что за исправность гибкой подводки ГВС и водоразборной гребенки ГВС до первого отключающего вентиля, несут ответственность собственники жилого помещения.

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 92 700 рублей 80 копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поддержала заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Талнахбыт" – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала об отсутствии вины ООО "Талнахбыт", пояснив, что управляющая компания, осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг населению. Многоквартирный дом №, расположенный по ул.<данные изъяты> входит в зону обслуживания ООО "Талнахбыт". 04 июля и 13 июля 2017 года в аварийную службу ООО "Талнахбыт" поступили заявка из кв. <адрес>. Специалистами аварийно-диспетчерской службы, по приезду на вышеуказанный адрес был установлен факт залития с вышерасположенной квартиры № зафиксированы следы залития в квартире истца. Причиной залитий явились течь подводки горячего водоснабжения и течь водоразборной гребенки горячего водоснабжения из квартиры ответчиков. В квартире № также были установлены следы залития. Поскольку находящаяся в квартире № подводка горячего водоснабжения и водоразборная гребенка горячего водоснабжения канализационная гребенка в квартире ответчиков не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обслуживает только одну квартиру, ответственность за ремонт и замену возлагается на собственника либо нанимателя. Согласно журналу регистрации аварийных заявок, в нем зафиксировано залития квартиры <адрес>. По указанным основаниям, требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не участвовали по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителя не направили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не представили, возражения на иск не направили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против требований истца, указывая на вину управляющей организации ООО "Талнахбыт", пояснив, что в его квартире сантехническое оборудование было в надлежащем состоянии.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 по уважительным причинам не могли явиться в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица ООО "Талнахбыт", исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 согласно сведений из государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество являются собственниками квартиры <адрес>, на праве общей совместной собственности – запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из выписки из государственного реестра <данные изъяты>.

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по улице <адрес> предоставляла управляющая организация ООО «Талнахбыт».

Установлено, что 04 июля 2017 года в 07.00 часов от истца Иванющенко в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» в телефонном режиме поступило устное заявление о течи сверху, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № от 04 июля 2017 года. Причиной залива, указанной в акте, стала течь подводки ГВС в квартире №. Работа аварийной службы была окончена в 07 часов 25 минут 04 июля 2017 года. В квартире истца зафиксирован факт залития туалета.

Также, 13 июля 2017 года в 10 часов 35 минут от истца Иванющенко в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» в телефонном режиме поступило устное заявление о затоплении его квартиры водой сверху, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № от 13 июля 2017 года. Причиной залива, указанной в акте, стала течь водоразборной гребенки ГВС в квартире №. Квартиросъемщик квартиры № не предоставил доступ в квартиру для перекрытия вентиля. Работа аварийной службы была окончена в 12 часов 36 минут 13 июля 2017 года. В квартире истца зафиксирован факт залития туалета, стены к кухне, кухня – стена к туалету (отошли обои, кафельная плитка), потолок в районе мойки.

Для определения стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», с участием владельца квартиры № – ответчика ФИО6, были установлены повреждения внутренней отделки помещений: кухня – следы залития: желтые ржавые пятна на потолочной плитке, по примыканиям отклеивание потолочного плинтуса, отклеивание полотнищ обоев по стыкам, со шпаклевочным слоем, вздутия от основания; гипсокартон деформирован, при простукивании стен выявлено неплотное прилегание кафельных плиток в количестве 9 штук, выкрашивание и растрескивание затирочного слоя (на стене смежной с туалетом), пластиковый уголок на откосах деформирован; коридор – следы залития: желтые ржавые пятна на плитке, по примыканиям отклеивание потолочного плинтуса, отклеивание полотнищ обоев по стыкам, вздутия от основания, гипсокартонные покрытия деформированы; туалет – покрытия пластиковых панелей влагонасыщены от залития горячей водой, при обследовании визуально и на ощупь ниши, через смотровой лючок выявлено: гипсокартонные покрытия пропитаны водой, деформированы (с внутренней стороны), желтые пятна на плитке характерные от течи горячей воды <данные изъяты>.

Согласно Отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива 04 июля и 13 июля 2017 года, определена в размере 92 700 рублей 80 копеек.

В добровольном порядке расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры ответчики истцу не возместили.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба квартиры истца.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу закона, собственник жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности состояние подводки горячего водоснабжения и водоразборной гребенки горячего водоснабжения, поскольку данное сантехническое оборудование не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, произошли в результате залития из квартиры ответчиков при указанных истцом обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании.

Факт того, что ответчики осуществляли свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, не доказан.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики, как собственники жилого помещения, приняли необходимые и достаточные меры к исполнению возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, с целью исключения возникновения залития из их квартиры, обеспечив надлежащее состояние сантехнического оборудования, вследствие неисправности которых, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств вины ООО "Талнахбыт", если они полагали, что по вине управляющей организации произошли залития квартиры истца.

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что вследствие залива квартиры истца по вине ответчиков было повреждено принадлежащее ему имущество, необходим восстановительный ремонт квартиры истца.

При таких обстоятельствах, ответчики несут ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисправности сантехнического оборудования, повлекшего причинение ущерба истцу.

На основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО1 и ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, образованных в результате залития квартиры истца, составил 92 700 рублей 80 копеек.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчиков ущерба, суд признает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его жилого помещения по вине ответчиков ФИО6 и ФИО7, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также и с вышеуказанным актом об аварийном случае.

Обоснованность выводов, сделанных экспертами при определении причин и характера образования повреждений имущества в квартире истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, эксперты осматривали квартиру, описывали характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями закона, а оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету, не представлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца за меньший размер. Ответчики свое заключение не предоставили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчиков подлежит взысканию 92 700 рублей 80 копеек, исходя из принципа полного возмещения вреда.

На основании ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Согласно ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений данной нормы, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит в долевом порядке по 46 350 рублей 40 копеек с каждого в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2357 рублей 63 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в размере 1 178 рублей 82 копейки (2 357,63/2).

Согласно представленной квитанции, истец уплатил за проведение оценки ущерба 17 000 рублей. Учитывая, что отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судом принят в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива <адрес> 350 рублей 40 копеек; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 1 178 рублей 82 копейки, на оплату оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а всего 56 029 рублей 22 копейки.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 46 350 рублей 40 копеек; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 1 178 рублей 82 копейки, на оплату оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а всего 56 029 рублей 22 копейки.

В части исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба в солидарном порядке, отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года