Решение № 2-4811/2018 2-807/2019 2-807/2019(2-4811/2018;)~М-4029/2018 М-4029/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4811/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

УСТАНОВАЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с п. 5.2.4 договора № Д-к1558-А/6 от 05.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик должен передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 г. Однако квартира не была передана истцам.

Вследствие чего истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку в размере 118 926 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 821 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доверили представлять интересы представителю. Представитель истцов в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просил снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Д-к1558-А/6 (далее по тексту – договор) (л.д. 9-15).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать в собственность истцам (ФИО1 – 6/7 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/7 доли) однокомнатную квартиру номер 1558-Е, площадью 36,77кв.м., расположенную на 13 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ... ЖК «Алфавит». Цена договора составила 2 095 890 руб.

Согласно п. 5.2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года.

Со стороны истцов все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 2 095 890 руб. (л.д. 18-212), что не оспаривается ответчиком.

Однако квартира истцу передана не была, акт приема-передачи жилого помещения по договору сторонами не подписывался.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия от 03.10.2018 с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку (л.д. 22,23), однако в ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 25.01.2019, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный в договоре срок не была передана истцу.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она не соответствует наступившим последствиям.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Истцы просили взыскать неустойку в пользу каждого из них за период с 01.07.2018 по 12.11.2018.

Расчет истцов проверен судом (л.д. 4), он является верным и соответствует материалам дела.

Размер неустойки в отношении истца ФИО1 исходя из предусмотренной в договоре доли в праве собственности составляет 118 926 руб. 78 коп., в отношении ФИО2 - 19 821 руб. 13 коп.

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 80 000 руб. 00 коп., в отношении ФИО2 – 13 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 45 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб. х 50% = 45 000 руб.), в пользу ФИО2 11 750 руб. (13 500 руб. + 10 000 руб. х 50% = 11 750 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 275 руб.

руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов