Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-2727/2016;)~М-2617/2016 2-2727/2016 М-2617/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Маринина С.В., представителя 3-го лица САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на 165 км. автодороги М-3 «Украина» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ВАЗ - 111830 под управлением ФИО3, Форд Фокус принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области и Хюндай Гетц принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ФИО3

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по которому было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Страховой компанией САО «ВСК» в счет возмещения убытков в результате ДТП истцу было выплачено <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Кроме того, САО «ВСК» было выплачено <...> другому участнику ДТП - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» №, проведение восстановительного ремонта автомобилю Хюндай Гетц нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба будет исходить из рыночной стоимости автомобиля Хюндай Гетц за вычетом годных остатков, а потому с ФИО3 подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истца в размере <...> стоимость автомобиля; <...> стоимость годных остатков; <...> страховая выплата).

В результате ДТП водителем ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью истцу, что подтверждается материалами дела.

Какую - либо помощь со стороны ФИО3 истец не получил, несмотря на то, что ему были причинены тяжелые травмы, он <...> и проходил длительное лечение, также необходимо учесть, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <...>

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу рыночную стоимость автомобиля Хюндай Гетц за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Маринину С.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маринин С.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные по месту его жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, является надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем свидетельствует его заявление, представленное в материалах дела.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на 165 км. автодороги М-3 «Украина» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ВАЗ - 111830 под управлением ФИО3, Форд Фокус принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области и Хюндай Гетц принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ - 111830 ФИО3

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по которому было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>.

В результате столкновения автомобилю Хюндай Гетц принадлежащий ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» № от <дата>, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховой компанией САО «ВСК» в счет возмещения убытков результате ДТП истцу было выплачено <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Кроме того, САО «ВСК» было выплачено <...> другому участнику дорожно-транспортного происшествия - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калужской области, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

Таким образом, всего САО «ВСК», было выплачено <...> двум участникам ДТП, что соответствуем максимальной выплате по страховому случаю, на момент заключения договора страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заочным решением Мглинского районного суда Брянской области от <дата> по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинении автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № от <дата>, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта автомобиля Хюндай Гетц превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба будет исходить из рыночной стоимости автомобиля Хюндай Гетц за вычетом годных остатков в размере <...> - стоимость автомобиля; <...> - стоимость годных остатков; <...> - страховая выплата).

Иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Хюндай Гетц причинены по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...>.

В результате ДТП водителем ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, что подтверждается справкой МСЭ – №

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень и характер физических страданий ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и бюджетному законодательству Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Подгало