Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. к ФИО4, ФИО5 о разделе долгов наследодателя и взыскании задолженности наследодателя по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.М.Л., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками (на данный момент собственниками) являются дочери наследодателя: В., ФИО5 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры каждой. Оценка стоимости наследственного имущества произведена ООО «<данные изъяты>» и составляет 500 000 рублей. Ответственность ответчиков по долгам наследодателя составляет 1/3 доли, что в денежном выражении составляет 166 666 рублей 70 копеек. Указывает, что согласно счету за январь 2015 года наследодатель С.М.Л. на момент своей смерти имел задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «ДГК» филиала «НГРЭС» по оплате услуг в сумме 67 515 рублей 55 копеек, по оплате пени в сумме 9 594 рубля 92 копейки. А также согласно счет-квитанции (НОЭ, ООО «БУК» и НО «ФКР МД в РС(Я)») задолженность на 19 января 2015 года составляла 22 098 рублей 90 копеек. Итого задолженность на момент смерти С.М.Л. составила 99 209 рублей 37 копеек, а доля ответчиков составила 66 139 рублей 58 копеек. Также указывает, что она после смерти С.М.Л. из личных средств стала погашать задолженность, уплатив 66 139 рублей 58 копеек. Просит взыскать со ФИО4 в свою пользу задолженность наследодателя С.М.Л. по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 069 рублей 79 копеек, с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность наследодателя С.М.Л. по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 069 рублей 79 копеек.

В последующем ФИО3 заявила об изменении предмета иска и в окончательном виде просит разделить долг наследодателя С.М.Л. за жилое помещение и коммунальные услуги между его наследниками ФИО4, ФИО5, В., признав долг за ФИО4 в размере 33 069 рублей 79 копеек, за ФИО5 в размере 33 069 рублей 79 копеек, за В. в размере 33 069 рублей 79 копеек, взыскать со ФИО4 в свою пользу задолженность наследодателя С.М.Л. по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 069 рублей 79 копеек, с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность наследодателя С.М.Л. по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 069 рублей 79 копеек.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года утверждено изменение предмета исковых требований и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Якутскэнерго», ООО «БУК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РС(Я)».

АО «Дальневосточная генерирующая компания» представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что по состоянию на 01 июля 2017 года задолженность за предоставленную тепловую энергию по спорному адресу составляет 87 899 рублей 16 копеек. Также указывает, что в части исковых требований истца при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивает, просит удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Якутскэнерго», ООО «БУК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РС(Я)» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиком и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, С.М.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №) на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года было удовлетворено исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней В. к ФИО4, ФИО5 и постановлено восстановить В. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти С.М.Л., признать В. наследником по закону после смерти С.М.Л., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Ж. 12 августа 2015 года №, выданное ФИО4 и ФИО5, определить доли В., ФИО4, ФИО5 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С.М.Л. равными по 1/3 каждой, признать право собственности В. на 1/3 долю в праве собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, О.Ю.О., О.А.О., В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО6 без удовлетворения.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2016 года подтверждается, что право общей долевой собственности В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> было зарегистрировано 29 декабря 2016 года (доля в праве 1/3), а доля по 1/3 в праве на квартиру за ФИО5 и ФИО4 было зарегистрировано 17 августа 2015 года.

Таким образом, В., ФИО5 и ФИО4 являются наследниками С.М.Л., принявшими наследство после его смерти.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из текста решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года усматривается, что стоимость наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляла 650 000 рублей.

Поэтому, стоимость 1/3 доли наследственного имущества в виде жилого помещения, оставшегося после смерти С.М.Л. составляет 216 666 рублей 67 копеек.

Справкой паспортного стола ООО «БУК» № от 03 февраля 2015 года подтверждается, что С.М.Л. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу с 17 декабря 2009 года до 19 октября 2012 года, иные лица зарегистрированными не значились.

Свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица ФИО3 является матерью В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 не оспаривалось, что ФИО3 с ноября 2009 года стала проживать совместно со С.М.Л. и была вселена совместно со своими несовершеннолетними сыновьями О.А.О. и О.Ю.О. в жилое помещение по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля и пояснениями самой ФИО3, содержащимися в копии протокола судебного заседания от 08 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В связи с чем, поскольку права и обязанности С.М.Л., ФИО3 и ее сыновей, вытекающие из пользования жилым помещением по адресу: <адрес> были равными, соответственно, ФИО3 и ее сыновья О.А.О., О.Ю.О. также обязаны были нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, в силу положений ст. 31 ЖК РФ то обстоятельство, что начисления по жилищно-коммунальным услугам производились только на С.М.Л., не освобождало ФИО3 и ее сыновей от обязанности нести соответствующие расходы.

Согласно счету за декабрь 2014 года, по адресу: <адрес> задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ПАО «Якутскэнерго», ООО «БУК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РС(Я)» составляла 22 098 рублей 90 копеек.

Представленными в материалы дела квитанциями от 31 января 2015 года и счетами за декабрь 2014 года, содержащими записи кассира-оператора ПАО «Якутскэнерго» подтверждается, что задолженность в размере 22 098 рублей 90 копеек была в полном объеме погашена ФИО3

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом установлено, что к моменту смерти С.М.Л. совместно с ним в жилом помещении проживали ФИО3, О.А.О. и О.Ю.О., которые имели равные с ним права и обязанности, то суд приходит к выводу, что доля задолженности С.М.Л. на момент смерти перед ПАО «Якутскэнерго», ООО «БУК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РС(Я)» составляла 5 524 рубля 73 копейки из расчета: 22 098 рублей 90 копеек / 4 (проживавшие в жилом помещении лица).

Соответственно, доля каждой из наследниц С.М.Л. в указанной задолженности составляет 1 841 рубль 58 копеек (что соответствует 1/3 доли) из расчета: 5 524 рубля 73 копейки / 3 (В., ФИО5 и ФИО4), в связи с чем, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная задолженность С.М.Л. была погашена истицей ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней В., с ответчиков в пользу истицы в порядке регресса должны быть взысканы по 1 841 рубль 58 копеек.

Актом сверки по теплу с января 2009 года по апрель 2017 года от 30 мая 2017 года и счетом за январь 2015 года подтверждается, что задолженность по адресу: <адрес> перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» на момент смерти С.М.Л. составляла по основному долгу 67 625 рублей 47 копеек, по пеням за индивидуальное потребление 9 594 рубля 92 копейки.

Также из акта сверки по теплу с января 2009 года по апрель 2017 года следует, что начиная с декабря 2015 года по май 2017 года за исключением февраля 2016 года ежемесячно производилась оплата за теплоэнергию, и оплаченная сумма по состоянию на май 2017 года составила 66 320 рублей. При этом, в судебном заседании установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что указанная сумма в размере 66 320 рублей была оплачена истицей ФИО3, являющаяся законным представителем В.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в судебном заседании доказательств того, что ФИО3 при внесении оплат по теплоэнергии выражала волю на оплату текущих начислений не представлено и материалы дела соответствующих доказательств не содержат, суд приходит к выводу, что ФИО3 внеся оплаты за теплоэнергию тем самым погасила часть имеющейся на момент смерти С.М.Л. задолженности, в том числе и задолженность умершего С.М.Л., в связи с чем, у ФИО3 имеется право требовать с ответчиков оплаченных за наследодателя долгов.

При этом, суд приходит к выводу, что доля оплаченной задолженности С.М.Л. перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет 16 580 рублей из расчета: 66 320 рублей / 4 (проживавшие в жилом помещении лица).

Соответственно, доля каждой из наследниц С.М.Л. в указанной задолженности составляет 5 526 рублей 66 копеек (что соответствует 1/3 доли) из расчета: 16 580 рублей / 3 (В., ФИО5 и ФИО4), в связи с чем, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная задолженность С.М.Л. была погашена истицей ФИО3, с ответчиков в пользу истицы в порядке регресса должны быть взысканы по 5 526 рублей 66 копеек.

Таким образом, всего со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию по 7 368 рублей 24 копейки с каждой из расчета: 1 841 рубль 58 копеек + 5 526 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО3 о разделении долгов наследодателя С.М.Л. за жилое помещение и коммунальные услуги между его наследниками В., ФИО5 и ФИО4 отказать, поскольку истица указанным требованием заявляет, в том числе требование о разделе не оплаченных и не погашенных долгов С.М.Л., а в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с указанным суд также считает необходимым отказать во взыскании суммы пени, которая образовалась к моменту смерти наследодателя, поскольку как установлено в судебном заседании пени в размере 9 594 рубля 92 копейки истицей не оплачены, а следовательно, у нее отсутствует право требовать взыскания данной задолженности в свою пользу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 184 рубля ФИО3 не оплачена.

Поскольку требования ФИО3 предъявляемые к ответчикам составляли 66 139 рублей 58 копеек, а удовлетворены частично в размере 14 736 рублей 48 копеек, то доля удовлетворенных требований ФИО3 составляет 22,28%.

Поэтому, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 486 рублей 60 копеек из расчета: 2 184 рубля х 22,28%, то есть по 243 рубля 30 копеек с каждой, а с истицы ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 697 рублей 40 копеек из расчета: 2 184 рубля - 486 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. к ФИО4, ФИО5 о разделе долгов наследодателя и взыскании задолженности наследодателя по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 7 368 рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 243 рубля 30 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса 7 368 рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 243 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 697 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2017 года.