Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1496/2020 М-1496/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Дело № 2-1263/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 9 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Заявление обосновано тем, что **.**,** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У**.**,** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с него неустойки в размере № **,04 рублей, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Считает, данное решение вынесено незаконно, т.к. размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения. При вынесении решения судом уже взыскана неустойка равная страховому возмещению. При вынесении решения финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ.

Просит решение отменить, отказать потребителю во взыскании неустойки. В случае не удовлетворения требований об отмене применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, распределить судебные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласен, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 ч.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в редакции до **.**,** в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 был поврежден. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем автомобиля ПАЗ 32054 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ЕЕЕ № **.

**.**,** ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере **.**,** рублей.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СГ «УралСиб» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере **.**,**,23 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере **.**,**,60 рублей.

По данному делу в качестве третьего лица по делу участвовало СОАО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда от **.**,** произведена замена должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России №№ ** от **.**,** у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

**.**,** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ему убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренными правилами ОСАГО.

Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и выплате страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда ... от **.**,** в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере **.**,**,23 рублей, неустойка в размере **.**,**23 рублей, штраф в размере **.**,**,61 рублей, судебные расходы в размере **.**,** рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере **.**,**,18 рублей.

**.**,** во исполнение решения суда от **.**,** с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере **.**,**07 рублей.

**.**,** САО «ВСК» было получено заявление ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за период со **.**,** по **.**,**.

**.**,** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере **.**,** рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**,** заявление ФИО2 заявление удовлетворено, взыскана в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме № ** рубля 04 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

САО «ВСК» оспаривается данное решение.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ от **.**,**, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг удовлетворены необоснованно.

Решением Заводского районного суда ... от **.**,** в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере № **,23 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере № **,23 рублей, штраф в размере № **,61 рублей, судебные расходы в размере № ** рублей.

Неустойка на основании вышеназванных законов взыскивается по день исполнения решения. Решение заявителем исполнено только **.**,**.

Таким образом, право на взыскание неустойки по день исполнения решения предоставлено потребителю законом.

Вместе с тем, законом предусмотрены ограничения.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда рФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такового нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод представителя заявителя САО «ВСК» о несоразмерности взысканной размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применением ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что ФИО2 уже взыскана и выплачена неустойка за нарушение срока за период с **.**,** по **.**,**.г. в сумме **.**,** рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, и взыскание неустойки дополнительно еще в сумме **.**,** руб. 04к. является злоупотреблением правом истцом, ведет к необоснованному его обогащению, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд доводы заявителя о снижении размера неустойки и изменении решения являются обоснованными. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до **.**,** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**,** по обращению ФИО2 №№ **

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в сумме № ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года