Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело №2-1721/2019

(74RS0003-01-2019-001459-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 313 639 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 336 рублей 40 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованное ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 313 639 рублей 62 коп. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 313 639 рублей 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Екатеринбург» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным сотрудником отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 регистрации на территории Челябинской области не имеет. Направленную из суда корреспонденцию по месту проживания, указанному в исковом заявлении не получает, по иным имеющимся в материалах дела контактным данным (указанному номеру телефона) не извещается. Местонахождение ответчика не известно. В связи с чем, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Орлов А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснений по существу иска не давал.

Третьи лица ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 15.06.2016 г. заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в период с 11.07.2018 г. по 09.10.2018 г. в пределах суммы страхования 620 960 рублей.

В период действия договора страхования, 03.06.2017 года в 22 час. 30 мин. у <...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.06.2017 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД при управлении 03.06.2017 года транспортным средством <данные изъяты>, справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО1, ФИО2, представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 64-67) и сторонами не оспаривались.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ФИО2 (л.д. 57).

На основании счета на оплату за ремонт поврежденного транспортного средства № от 12.09.2017 г. и заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 313 639 рублей 62 коп. (л.д. 31-36).

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что в результате страхового случая, наступившего по вине ответчика имуществу потерпевшего причинен ущерб всего в размере 313 639 рублей 62 коп..

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании заявления представителя потерпевшего (л.д. 25-26) и в соответствии с актом о страховом случае № от 19.09.2017 г. (л.д. 23) путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения всего в размере 313 639 рублей 62 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 27.09.2017 г. (л.д. 24).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г., вступившим в законную силу установлено, полис ОСАГО № никогда не использовался и не выдавался никому, в том числе ФИО1, согласно акту был уничтожен (л.д. 12-22).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 03.06.2017 года управлял транспортным средством <данные изъяты> без оформленного полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 313 639 рублей 62 коп., что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 336 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» в возмещение убытков 313 639 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6336 рублей 40 коп., а всего 319 976 (триста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров