Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 октября 2017 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т. А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя третьего лица по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4-о., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер № и автомобиль марки № г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № за каждый автомобиль.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к ФИО5 и ФИО4-о., кредитный договор №, заключенный между ОАО Сбербанк России и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в отношении ФИО4-о. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по просроченным кредитам заемщиков – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц – собственников бизнеса в рамках продукта «Доверие», в числе которых указаны права требования к ФИО5 и ФИО4-о., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по нему, переданы ФИО3

Определением Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительных производствах по исполнению решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по СК, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4-о. ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4-о.: автомобиля марки №

В соответствии с ч.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенных норм права, а также учитывая, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ответчики всячески уклоняются от возврата денежных средств, а сами денежные средства, взысканные судом, обесценились, просит обратить взыскание на предмет залога – №

В судебное заседание ФИО3 и его представители, действующие на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4-о., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель ПАО Сбербанк России, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что в возникших на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях банк является первоочередным взыскателем и учитывая, что указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность еще по одному кредитному договору, права и обязанности по которому ФИО3 переданы не были, банк, по ее мнению, имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счет имущества должника, в данном случае, за счет продажи принадлежащих ему автомобилей.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В ст.11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № к ИП ФИО5-о. и ФИО4-о., кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО Сбербанк России и ФИО5-о., расторгнуты, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным договорам в общей сумме 1109296,61рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в отношении Г.Г.б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки LADA 217030, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> и автомобиль марки LADA 217230, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, именуемым «Цедент», с одной стороны, и В.К., именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам заемщиков – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц – собственников бизнеса в рамках продукта «Доверие», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с реестром уступаемых прав (требований), в котором, в числе прочих, указаны требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе: сумма долга – №, уплаченная ОАО Сбербанк России государственная пошлина при подаче иска в суд – №.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительных производствах по исполнению решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО4 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в части, касающейся исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе: сумма долга – №, уплаченная ОАО Сбербанк России государственная пошлина по данному требованию – №, с ОАО Сбербанк России на ФИО3

В удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах в части, касающейся исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

В настоящее время ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ч.5 ст.334 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили марки № года выпуска, г/н № и автомобиль марки № 2008 года выпуска, г/н №, принадлежащие должнику ФИО4, разрешая которые суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по его обязательствам.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ч. 2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из буквального толкования положений ст.174.1 и ч. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, положения ч.5 ст.334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенных норм права стороной истца не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (автомобили LADA 217030 г/н № и LADA 217230 г/н №), было отчуждено в нарушение указанного запрета. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.334 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств был наложен судебным приставом-исполнителем в пользу первоначального взыскателя – ОАО Сбербанк России. При этом данная мера обеспечения была применена в отношении общей суммы задолженности ФИО4-о., взысканной решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся по двум кредитным договорам – №.

Замена взыскателя в исполнительном производстве произведена судом в июле 2015 года и лишь в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Изложенное свидетельствует о том, что право требования ПАО Сбербанк к ФИО4-о. возникло раньше права требования ФИО3, а потому банк, в силу положений ч.1 ст.342 ГК РФ, имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на предмет залога в пользу ФИО3 даст последнему преимущество перед первоначальным взыскателем, то есть повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк России, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 б. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.