Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1312/2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001755-84 Дело № 2-1312/2018

Мотивированное
решение составлено 16.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* *Адрес* в результате нарушения Правил Дорожного движения по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащим третьему лицу ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения. Как следует из текста иска, риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП не был застрахован, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*. Как указывает истец, в результате ДТП у ее транспортного средства выявлены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний парктроник, задние противотуманные фонари. Ввиду отсутствия страховки, ответчик предложила оплатить ей расходы по восстановлению автомобиля, однако, указанное предложение так и осталось не исполненным. С целью ремонта и восстановления принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в специализированный сертифицированный автосервис – РИМ к ИП ФИО4, куда *Дата* транспортное средство было предано на ремонт. Как указывает истец, ответчик по ее приглашению участвовала в осмотре автомобиля в автосервисе Рим, производила фотосъемку. Каких-либо замечаний относительно перечня поврежденных деталей планируемого ремонта не высказывала. Единственное предложение ответчика было ремонтировать ее автомобиль в *Адрес*, с чем она была категорически не согласна, поскольку у нее новый автомобиль 2016 год выпуска, ранее каких-либо повреждений не имелось. Фактически работы по ремонту транспортного средства были окончены *Дата*. Стоимость выполненных работ составила 80 330 рублей 30 копеек, указанная сумма была оплачена истом за счет собственных личных средств.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в размере 80 330 рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в тексте иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признала в полном объеме, пояснив, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Указала, что была привлечена к административной ответственности за нарушение дистанции и отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП. При этом выразила свое несогласие с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, указав, что предлагала истцу добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако истец сама отказалась от ее добровольного возмещения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав при этом, что ответчик приходится ему дочерью, в момент ДТП дочь управляла транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему известно со слов дочери, поврежденное транспортное средство истца он не видел. Поскольку в момент ДТП его дочерью ФИО3 не была соблюдена дистанция между транспортными средствами, она является виновником ДТП.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер*л.д.12).

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалась ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП ФИО3 владела транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащим на праве собственности ее отцу ФИО5 с его согласия, что было подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, т.е. ответчик ФИО3, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *Номер*, в момент ДТП.

Истец произвел ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер* обратившись, в специализированный сертифицированный автосервис – РИМ к ИП ФИО4, что подтверждается договором заказ-наряда на работу № *Номер*, актом приемки – передачи автомобиля в ремонт *Номер*, заявки на техническое обслуживание или ремонт к заказ-наряду. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам составила 80 330,30 руб. (л.д.14-23).

Как следует из акта выполненных работ, составленного ИП ФИО6, стоимость выполненных работ и запчастей составляет 80 330, 30 рублей (л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *Номер* в размере 80 330, 30 рублей оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком (л.д.25).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом признания иска ответчиком в части заявленных истцом требований о взыскании стоимости затрат, понесенных по восстановительному ремонту транспортного средства, суд находит, заявленные истцом требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции *Номер* от *Дата*, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При этом, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание характер спора и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления до 3 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 610 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 330 (восемьдесят тысяч триста тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов