Приговор № 1-283/2023 1-68/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-283/2023

Дело 000 – 000

УИД 23 RS 0000-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «06» марта 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2,

при секретаре – ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившей удостоверение 000 от 06.09.2022 года и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянного места регистрации на территории РФ, ранее судимого приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 00.00.0000 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в октябре 2022 года находился на законных основаниях в помещении строящегося домовладения, расположенного на территории земельного участка по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), промышленная зона, участок 000, с кадастровым номером 000, имеющим географические координаты 44.970221 ВД, 37.319221 СШ, на расстоянии примерно 140 метров от домовладения, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), где у него возник преступный умысел направленный на хищение строительных инструментов, бытовой техники, электрокабеля, находящихся внутри объекта, принадлежащих Потерпевший №1, о местонахождении которых ему было известно заблаговременно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он, в октябре 2022 года, находясь на законных основаниях в помещении строящегося домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: (...), г. - к. Анапа, (...), промышленная зона, участок 000, с кадастровым номером 000, имеющим географические координаты 44.970221 ВД, 37.319221 СШ, на расстоянии примерно 140 метров от домовладения, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил следующее имущество: два плазменных телевизора марки «Panasonic», диагональ экрана 105 см, в корпусе черного цвета, стоимостью каждый 5 000 рублей, циркулярную ручную пилу, неустановленной торговой марки, стоимостью 4 300 рублей, электрическую дрель, в корпусе синего цвета, мощностью 900 Вт, 1 200 оборотов в минуту, неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей, две бухты кабеля длиной по 100 м., ВВГ 3 х 2,5 мм., стоимостью каждая 7 358 рублей, бухту кабеля длиной 50 м., ВВГ 3 х 1,5 мм, стоимостью 4 026 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 542 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии от 00.00.0000, 00.00.0000, согласно которых в сентябре 2022 года он работал с Свидетель №2 и он ему предоставил строительный объект для работы, а именно строительство частного жилого дома, расположенного на территории г.- к. Анапа, (...). Он должен был выложить блоки, развести электрику, сварить металлическую конструкцию для забора. Во время работы он видел, что в доме находится электроинструмент, а именно дрель, циркулярная пила, также две бухты электрокабеля из медной проволоки сечением 2 х1,5 мм., два телевизора, марки которых не помнит. В октябре 2022 года, он также работал на том же земельном участке собственником которого является Потерпевший №1, в тот момент он уехал в командировку. У него при себе имелись ключи от входной двери строящегося домовладения, в котором хранилось все вышеуказанное имущество. В тот момент он находился в трудном материальном положении, в связи с чем у него возник умысел на хищение имущества из домовладения, так как он имел туда доступ, то он вошел забрал все вышеуказанное имущество, а именно два телевизора, две бухты медного провода, дрель, циркулярную пилу. После чего он отнес телевизоры к себе домой, бухты проводки он очистил и сдал в пункт приема металла, находящийся на территории (...), а электроинструмент продал ранее ему неизвестному мужчине, которого встретил на территории (...) г.- к. Анапа. 00.00.0000 он находился на работе, также на промышленной зоне (...) г.-к. Анапа, где подрабатывал в качестве плотника, в дневное время суток туда же приехали сотрудники полиции, которые подошли к нему, представились предъявили служебные удостоверения и пояснили, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества и именно он подозревается в его хищении, после чего предложили проехать с ними в отдел полиции на что он согласился. Далее они проехали в Отдел полиции (...), где он добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной по факту кражи имущества. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью (т. 1.(...) – 32, 38 – 39)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированного преступного деяния подтверждается иными доказательствами по делу:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 00.00.0000, 00.00.0000 установлено, что в конце сентября 2022 года, он, на принадлежащем ему земельном участке имеющем кадастровый 000 начал строительство дома. Для строительства дома он нанял бригаду рабочих в количестве 5 человек, полные анкетные данные его не знает, помнит по именам, а именно прораб ФИО4, рабочие ФИО1, Иван, Вячеслав, Дмитрий. В вышеуказанном домовладении, он хранил принадлежащее ему имущество, а именно, два телевизора марки «Panasonic», диагональ экрана обоих телевизоров 105 см, стоимостью каждый 5 000 рублей, циркулярную ручную пилу, неустановленной торговой марки, стоимостью 4 300 рублей, электрическую дрель, в корпусе синего цвета, мощностью 900 Вт, 1 200 оборотов в минуту, неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей, две бухты кабеля длиной по 100 м, ВВГ 3 х 2,5 мм., стоимостью каждая 7 358 рублей, бухту кабеля длиной 50 м, ВВГ 3 х 1,5 мм., стоимостью 4 026 рублей. Примерно в январе 2023 года он вернулся из поездки в (...) и обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества на своем месте. Он поинтересовался у прораба ФИО4, где находится его имущество, на что тот пояснил, что во всем разберется. После чего, через некоторое время ФИО4 сказал, что ему стало известно, что имущество похитил ФИО1. Далее Он подошел к ФИО1, что бы разобраться в ситуации, на что тот пояснил, что имущество действительно похитил он и готов возместить ущерб путем выполнения строительных работ, на что он согласился, далее они обговорили какие именно работы необходимо будет выполнить ФИО1, с чем тот согласился. Однако работы не выполнил и ущерб не возместил. После чего он обратился с заявлением в полицию по данному поводу. Также он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценке принадлежащего ему имущества 000 от 00.00.0000, с оценкой полностью согласен. В результате совершения преступления ему причинен значительный ущерб на общую сумму 35 542 рубля (т. 1 л.д. 55 - 58, 111 - 113).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от 00.00.0000 на предварительном следствии установлено, что в должности оперуполномоченного ОМВД России по (...) он работает с июня 2006 года. 00.00.0000, он находился на рабочем месте в Отделе МВД России по (...) в этот момент ему поступила оперативная информация о возможном местонахождении лица причастного к совершению преступления. После чего он выехал на место, а именно г.- к. Анапа, (...), вблизи (...), где в ходе проведения ОРМ было установлено лицо, подходящее под ориентировку, которому было предложено проехать в отдел полиции, на что он добровольно согласился. По приезду в Отдел полиции ему стала известна личность лица, им оказался ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что он совершил преступление на территории г.- к. Анапа, (...), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:4834, а именно из строящегося домовладения тайно похитил два телевизора, марки «Panasonic», электроинстурменты, электрокабеля, также сообщил, что продал два телевизора, мужчине, проживающему на территории (...) г.- к. Анапа, и назвал адрес места его жительства, после чего он выехал на место, где установил мужчину купившего у ФИО1, телевизоры им оказался Свидетель №3, после чего в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 добровольно выдал телевизоры. По факту хищения имущества из помещения строящегося домовладения, ФИО1 добровольно без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников, был написан протокол явки с повинной, в котором он сознался в совершении преступления (т. 1 л.д. 103 -105).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от 00.00.0000 на предварительном следствии установлено, что в летний период 2021 года он познакомился с ФИО1, которому предложил работу. Проработав совместно примерно две недели ФИО1 осудили и лишили свободы сроком на один год. После его освобождения в 2022 году они снова встретились и стали работать вместе. Также примерно с 2020 года он знаком с Потерпевший №1, который в 2022 году предложил ему работу, а именно строительство частного дома, на территории (...), г.-к. Анапа, на что он согласился. Он приступил к работе и к концу выполнения заказа он пригласила ФИО1, который также стал класть блок. После того как они выполнили работу, не завершив ее, так как возникли разногласия с Потерпевший №1, все, что они выполнили ФИО3 им оплатил в полном объеме. Позже ему стало известно, что ФИО1 договорился с ФИО3 о выполнении строительных работ по разводке электрики по дому, в обход него в связи с чем у них и возникли разногласия с ФИО3. В строящемся объекте на земельном участке, котором они с ФИО1 выполняли строительные работы хранилось принадлежащее ФИО3 имущество, а именно два телевизора, холодильник, личные вещи, строительные инструменты. Ключи от входной двери объекта находились у него и у ФИО1, который периодически выходил раньше него на работу, так как сам проживал в (...). В один из дней перед работой, кто-то из строителей сказал ему, что входная дверь объекта открыта, хотя ни он не ФИО1 с утра ее не открывали, он обратился к ФИО1, на что тот сообщил, что возможно забыл закрыть ее вчера. Войдя в дом они обнаружили, что в доме отсутствуют два телевизора, в этот момент ФИО1 заметно стал нервничать, бегать, осматривать дом искать имущество. Он сообщил о пропаже Потерпевший №1 и сказал, что в ближайшее время они найдут того кто мог их взять, с чем ФИО3 согласился. Через некоторое время он подошел к ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 признался, что именно он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1. После чего, он сообщил, Потерпевший №1, что именно ФИО1 похитил имущество принадлежащее ФИО3, после чего насколько ему известно ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что ФИО1 возместит ущерб, выполнив строительные работы, но после договора ФИО1 стал избегать встречи с ФИО3. Алесей несколько раз говорил ему, что собирается обратиться в полицию по данному поводу, но ФИО1 говорил, что все сам решит. Еще через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 не закрыл вопрос с Потерпевший №1 и последний обратился в полицию (т. 1 л.д. 153 -155).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 от 00.00.0000 на предварительном следствии установлено, что примерно в конце осени 2022 года он совместно с знакомыми сидел в свое гараже, расположенном по адресу его проживания, распивал спиртные напитки. В этот момент в гараж вошел ранее ему незнакомый мужчина, который представился по имени ФИО1, который был знаком с одним из его товарищей, по имени Александр. ФИО1 и Александр вышли на улицу поговорили несколько минут, после чего ФИО1 предложил ему приобрести у него телевизор марки «Panasonic», за 3 000 рублей, он поинтересовался у него чей телевизор, на что ФИО1 ответил, что телевизор принадлежит ему и продает так как срочно нуждается в денежных средствах, цена его устроила и он согласился купить телевизор, после чего они, а именно он, Александр и ФИО1 отправились по месту жительства ФИО1, точное место его жительства он не помнит, но проживал он на территории (...). Придя к нему домой, ФИО1 показал им два телевизора марки «Panasonic» черного цвета, он осмотрел телевизор его все устроило и передал денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО1, а второй телевизор приобрел Александр за ту же цену. После чего они отвезли телевизоры в гараж по месту его жительства, где они и хранились. Примерно через пол года, с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что телевизоры которые они приобрели у ФИО1 являются предметами преступного посягательства, то есть были похищены. Далее к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал оба телевизора (т. 1 л.д. 158 - 159).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, примерно в октябре 2022 года, он, находясь на законных основаниях в помещении строящегося домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил имущество принадлежащее последнему, которыми распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 16 - 17);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение строящегося домовладения, расположенного на территории г.- к. Анапа, (...), промышленная зона, участок 000, с кадастровым номером 23:37:0721001:4834, имеющим географические координаты 44.970221 ВД 37.319221 СШ, на расстоянии примерно 140 метров от домовладения, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...) (т. 1 л.д. 7 - 9);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием Свидетель №3, в ходе которого осмотрена территория земельного участка, расположенного, по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...). В ходе осмотра изъяты два телевизора марки «Panasonic», являющихся предметами преступного посягательства (т. 1 л.д. 11 - 14),

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены два телевизора марки «Panasonic», являющихся предметами преступного посягательства (т. 1 л.д. 116 - 119), протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 176 -180),

заключением товароведческой судебной экспертизы 000 от 00.00.0000, согласно выводов которой, среднерыночная стоимость двух плазменных телевизоров марки «Panasonic», диагональ экрана 105 см., в корпусе черного цвета, составляет 5 000 рублей каждый, циркулярной ручной пилы, неустановленной торговой марки, составляет 4 300 рублей, электрической дрели, в корпусе синего цвета, мощностью 900 Вт., 1 200 оборотов в минуту, неустановленной марки, составляет 2 500 рублей, двух бухт кабеля длиной по 100 м., ВВГ 3 х 2,5 мм., каждая стоимостью 7 358 рублей, бухты кабеля длиной 50 м., ВВГ 3 х 1,5 мм., стоимостью 4 026 рублей (т. 1 л.д. 146 - 148).

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертном заключении, научно мотивированы. Выводы эксперта не выходят за пределы специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминированного преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1является вменяемым и подлежат уголовной отвественности и наказанию.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он в октябре 2022 года совершил тайное хищение имущества стоимостью 4 026 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного им обвинения. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, судом не установлено. Из оглашенных показаний подсудимого установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которых обвиняемый не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанного следственного действия от обвиняемого и его защитника после завершения допросов и проведения осмотра не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Вина подсудимого помимо его признания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшего, данными ими на предварительном следствии.

Из содержания протоколов допроса потерпевшего и свидетелей усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц не установлено, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Мотивом преступных действий подсудимого. явились корыстные побуждения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями «ВИЧ и гепатит, туберкулез» (т. 1 л.д. 16 – 17, 233- 234, 236).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 189, 190 – 200, 221 – 227, 237).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту содержания под стражей положительно (т. 1 л.д. 240);

на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 229, 239);

ранее судим (т. 1 л.д. 189, 190 – 200, 221 – 227, 237).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией статей, по которым ему предъявлено обвинение, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимого, тяжести совершенного им преступления, сведений о состоянии здоровья подсудимого, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два телевизора марки «Panasonic», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период либо до фактического отбытия наказания оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два телевизора марки «Panasonic», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда ФИО2